Решение по делу № 2-271/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвокатов Боковой В.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 908), Еремеева М.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 838), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова Эдуарда Евгеньевича к Салееву Владиславу Викторовичу, Муртазину Андрею Харисовичу, Скворцовой Анне Владимировне, Скворцову Ивану Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (ООО «Красное Эхо») о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, указывая, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации. 07.07.1999, будучи запуганным примененным ранее к нему насилием, на крайне невыгодных для себя условиях, переоформил принадлежащую ему квартиру на Салеева В.В. посредством составления нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Переход права собственности был зарегистрирован 09.07.1999 в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. Денежных средств за переоформленную квартиру не получал. По данному факту было возбуждено уголовное дело и 28.11.2016 приговором Гусь-Хрустального городского суда, вступившего в законную силу 15.03.2017, Муртазин А.Х., Муртазин Р.Х. и Антропов С.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. 12.02.2001 указанная квартира была переоформлена на Муртазина А.Х посредством заключения договора купли-продажи квартиры. После чего Муртазин А.Х. продал данную квартиру ООО «Красное Эхо». Впоследствии ООО «Красное Эхо» достоверно зная о том, что первоначальный переход права собственности от Большова Э.Е. к Салееву В.В. был произведен с нарушением действующего законодательства, продало спорную квартиру Скворцовой А.В. и Скворцову И.П. в общую долевую собственность посредством договора купли-продажи квартиры 13.05.2015. Полагает, что сделка между ним (Большовым Э.Е.) и Салеевым В.В. была заключена под влиянием насилием и угроз и является недействительной по п.1 ст.179 ГК РФ. В отношении последующих сделок от Салеева В.В. к другим приобретателям спорного имущества имеются основания для применения ст.167 ГК РФ. Салеев В.В., Муртазин А.Х. и ООО «Красное Эхо» достоверно знали о том, что первоначальный переход права собственности на квартиру от Большова Э.Е. был произведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не могут быть добросовестными приобретателями. Салеев В.В. и Муртазин А.Х. фактически после перехода права собственности не производили действий по фактическому приему объекта в собственность, спорным объектом недвижимости продолжал пользоваться он (Большов Э.Е.).

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, признав сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную 07.07.1999 между Большовым Э.Е. и Салеевым В.В. недействительной; применить последствия недействительности сделки и признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную 12.02.2001 между Салеевым В.В. и Муртазиным А.Х.; признать недействительной сделку купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную 09.10.2010 между Муртазиным А.Х. и ООО «Красное Эхо»; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную 13.05.2015 между ООО «Красное Эхо» и Скворцовой А.В., Скворцовым И.П.; внести в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Салеева В.В., Муртазина А.Х., ООО «Красное Эхо», Скворцовой А.В. и Скворцова И.П. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Большов Э.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Салеева В.В. – Ахметшин С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что Салеевым В.В. по договору от 07.07.1999 истцу были переданы денежные средства за квартиру, что усматривается из текста договора. Со стороны Салеева В.В. в адрес Большова Э.Е. никаких угроз и насилия не было, по приговору суда, на который ссылается истец, ответчик не был осужден. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Муртазин А.Х. отбывает наказание в местах лишения свободы. В направленных им письменных объяснениях указал о своем несогласии с исковыми требованиями, так как денежные средства были отданы в полном объеме, он является добросовестным приобретателем. Его представитель Еремеев М.Н. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, отметив, что расчет по договору купли-продажи от 07.07.1999, был произведен сторонами сделки полностью до подписания договора; истец в полном объеме получил денежные средства за проданную им квартиру. С момента заключения Муртазина А.Х. 15.09.2012 под стражу, никакого насилия или угроз к Большову Э.Е. не применялось. Препятствий к оспариванию сделки у истца не было. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков Скворцовой А.В. и Скворцова И.П. – Удалов М.И. и Белогуров Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что Салеев В.В. по приговору суда от 28.11.2016 не осуждался. Преступная деятельность со стороны Муртазина А.Х. в отношении Большова Э.Е. закончилась в 2008 году. Отсутствовали препятствия для предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указали, что Скворцова А.В. и Скворцов И.П. являются добросовестными приобретателями, они не знали и не могли знать о преступных действиях одного из бывших собственников спорной квартиры, вложили значительные денежные средства в ремонт приобретенной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Красное Эхо» Корсакова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что пропущен срок исковой давности. Также в своих объяснениях отметила, что ООО «Краное Эхо» является добросовестным приобретателем; расчет за спорную квартиру между Муртазиным А.Х. и ООО «Красное Эхо» по договору купли-продажи от 23.09.2010 произведен полностью, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 13.05.2015.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра т картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Возражения по иску не представили.

Представитель 3-го лица Управления Пенсионного фонда РФ в г.Гусь-Хрустальном Петрова Н.В. в судебном заседании свою позицию по заявленным требованиями не высказала. При этом в своих объяснениях указала, что денежные средства материнского капитала по сертификату, выданному Скворцовой А.В. были перечислены продавцу ООО «Красное Эхо» на улучшение жилищных условий семьи.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На момент заключения оспариваемой сделки от 07.07.1999, п.1 ст.179 ГК РФ предусматривал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Большов Э.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.01.1998 (л.д.43-50 т.2).

В настоящее время собственником спорного имущества являются ответчики Скворцова А.В. (3/4 доли) и Скворцов И.П. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017 (л.д.5-6 т.1).

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от 28.11.2016, вступившего в законную силу 15.03.2017 (л.д.9-112, 113-134 т.1), было установлено, что в феврале 1998г. Большов Э.Е. занял на личные нужды у Муртазина А.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального Банка России на февраль 1998 г. составляло не менее <данные изъяты> руб., на срок 5 месяцев с начислением 5% ежемесячно к сумме долга, но в оговоренные сроки вернуть долг не смог в связи с тяжелым материальным положением. В этой связи в июне-июле 1998г. у Муртазина А.Х., являющегося лидером организованной преступной группы, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, связанных с применением насилия и угрозами его применения по отношению к Большову Э.Е. с целью принудить его незамедлительно исполнить долговые обязательства вопреки установленным законом или иными нормативными актами процедур разрешения имущественных споров. Реализуя задуманное, 06.07.1999 около 22 часов Муртазин А.Х., Муртазин Р.Х. и неустановленное следствием лицо у <адрес> в <адрес> применили физическое насилие к истцу, насильно поместили его в автомобиль ВАЗ-2110 и ограничив свободу перемещения, вопреки его воле, перевезли в безлюдное место, расположенное в лесном массиве не далее 100 м от въезда по автомобильной дороге в г.Гусь-Хрустальный со стороны г.Владимира, где нанесли Большову Э.Е. множественные удары кулаками по телу, причинив физическую боль и угрожая подвергать избиению до исполнения долговых обязательств. Большов Э.Е., будучи в подавленном состоянии в результате физического насилия и высказанных угроз, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, принял условия Муртазина А.Х., переоформив принадлежащую ему (истцу) спорную квартиру в собственность доверенного лица Муртазина А.Х. – Салеева В.В. путем составления оспариваемого договора купли-продажи 07.07.1999.

Впоследствии в декабре 2000 года, Муртазин А.Х. с членами преступной группы вымогал у Большова Э.Е. под угрозами применения насилия и его применением с целью его принуждения к безвозмездной передаче денежных средств под видом возврата долга в размере <данные изъяты> долларов США, при этом понимая, что все долговые обязательства истца перед Муртазиным А.Х. удовлетворены посредством передачи квартиры.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, были совершены следующие сделки (л.д.139-227 т.1, 1-30 т.2):

- договор купли-продажи от 07.07.1999, заключенный между Большовым Э.Е. и Салеевым В.В.;

- договор купли-продажи от 29.01.2001, заключенный между Салеевым В.В. и Муртазиным А.Х.;

- договор купли-продажи от 23.09.2010, заключенный между Муртазиным А.Х. и ООО «Красное Эхо»;

- договор купли-продажи от 07.05.2015, заключенный между ООО «Краное Эхо» и Скворцовой А.В., Скворцовым И.П.

Большов Э.Е. оспаривает договор купли-продажи от 07.07.1999, заключенный между ним и Салеевым В.В. по п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку она совершена под влиянием насилия и угроз по отношению к нему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным приговором Гусь-Хрустального городского суда установлено, что физическое насилие в отношении истца со стороны Муртазина А.Х. и членов преступной группы по возврату долга продолжалось до декабря 2000 года. Из приговора суда также следует, что Муртазин А.Х. был заключен под стражу 15.09.2012 и с этого периода времени по настоящее время находится в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении спора всеми ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от 07.07.1999) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцу известно об оспариваемой сделке между ним и Салеевым В.В. с момента ее заключения, а именно с 07.07.1999. Как усматривается из вышеуказанного приговора суда, физическое насилие в отношении Большова Э.Е. было прекращено со стороны Муртазина А.Х. и членов преступной группы в декабре 2000 года. Кроме того, 15.09.2012 Муртазин А.Х. был заключен под стражу. О том, что насилие со стороны Салеева В.В., Муртазина А.Х. либо со стороны третьих лиц, продолжалось после декабря 2000 года до 15.09.2012 и позднее до постановления приговора, доказательств истцом не представлено. В связи с чем годичный срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, пропущен. При этом необходимо отметить, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого срока, Большов Э.Е. не обращался.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления приговора суда в отношении Муртазина А.Х. и других лиц в законную силу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе; норма п.2 ст.181 ГК РФ прямо предусматривает предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Большов Э.Е., признанный по уголовному делу потерпевшим, также не заявлял гражданского иска в рамках уголовного процесса.

Поскольку срок исковой давности для оспаривания сделки от 07.07.1999, заключенной между Большовым Э.Е. и Салеевым В.В. по п.1 ст.179 ГК РФ пропущен, исковые требования о признании данной сделки недействительной не могут быть удовлетворены, а в связи с тем, что последующие сделки оспариваются истцом как производные от первоначальной сделки, не могут быть удовлетворены и исковые требования о признании недействительными последующих сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░