Решение по делу № 2-1572/2018 от 26.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                             Ефименко К.В.,

при секретаре                                         Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства» – Желтухиной В.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Микрокредитной компании «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства» к ООО «Спортснаб», Борщенко Валентине Ивановне, Галимуллину Ринату Ильдаровичу, Галимуллиной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Спортснаб», Борщенко В.И., Галимуллину Р.И., Галимуллиной Л.В. с требованиями о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Спортснаб» заключен договор целевого микрозайма № на сумму         800 000 руб., под <данные изъяты> годовых. Цель займа – пополнение оборотных средств. Срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед заемщиком Фонд исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Спортснаб», денежные средства в размере 800 000 руб. Возврат заемных средств обеспечивался договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Борщенко В.И.); договором поручительства №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Галимуллин Р.И.), согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Спортснаб» обязательств, возникших в соответствии с договором целевого микрозайма; договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога: транспортное средство (грузовой фургон) «Тойота Дюна», 2005 года выпуска, цвет белый, серебристый, шасси <данные изъяты>, – принадлежащее на праве собственности Галимуллину Р.И., и оцененное по обоюдному согласию сторон в 700 000 руб.); договором залога №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога: транспортное средство «Тойота Камри Грациа», 1999 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты> – принадлежащее на праве собственности Галимуллиной Л.В., и оцененное по обоюдному согласию сторон в 200 000 руб.) Заемщик в одностороннем порядке нарушил условия договора: сроки и размеры погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом по договору микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спортснаб» свои обязательства перед фондом не исполнило. Последняя выплата по основному долгу произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 300 руб.; по процентам – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. задолженность составляет: по основному долгу в размере 211 150 руб., из которых: по просроченному основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 400 руб.; основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 650 руб.; по процентам – 17 445 руб. 85 коп., из которых:                13 551 руб. 19 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 1 168 руб. 92 коп. – проценты за просрочку микрозайма; 2 725 руб. 74 коп. – за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом.

    На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Спортснаб», Борщенко В.И., Галимуллина Р.И. задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 595 руб. 85 коп., из которых: 211 150 руб. – сумма основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 445 руб. 85 коп. – проценты; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галимуллину Р.И.: транспортное средство (грузовой фургон) «Тойота Дюна», 2005 года выпуска, цвет белый, серебристый, шасси <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены 700 000 руб.; на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галимуллиной Л.В.: транспортное средство «Тойота Камри Грациа», 1999 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Желтухина В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Ответчики ООО «Спортснаб», Борщенко В.И., Галимуллин Р.И., Галимулилина Л.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

    Как видно из отметок на почтовых конвертах, судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в суд с отметкой об истечения срока их хранения.

    Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

    Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    С учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно положениям ст.ст. 813, 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (займодавец) и ООО «Спортснаб», в лице генерального директора, Борщенко В.И. (заемщик), заключен договор целевого микрозайма № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозаем в размере 800 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся для целевого использования: пополнения оборотных средств.

    В качестве обеспечения исполнения договора заключены два договора поручительства и два договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Борщенко В.И. заключен договор залога №-П, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Спортснаб» его обязательств перед Фондом, возникших в соответствии с договором №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Галимуллиным Р.И. заключен договор поручительства №-П/1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Спортснаб» его обязательств перед Фондом, возникших в соответствии с договором №.

    Договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и Галимуллиным Р.И., залогодержателю передано движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: транспортное средство (грузовой фургон) «Тойота Дюна», 2005 года выпуска, цвет белый, серебристый, номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб. см., производство Японии, ПТС <адрес>, г/н №.

    Договором залога №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и Галимуллиной Л.В., залогодержателю передано движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: транспортное средство «Тойота Камри Грациа», 1999 года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб. см., производство Японии, ПТС <адрес> г/н №.

    На основании п. 3.1 Договора микрозаем предоставлялся ООО «Спортснаб» в безналичной форме путем перечисления всей суммы микрозайма на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

    Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО «Спортснаб» денежную сумму по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. (л.д. 60).

    В соответствии с п. 3.3.2 Договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно со дня перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица.

    Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления их на расчетный счет займодавца (п.3.3.4).

    Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата микрозайма или его части в установленных договором сроки, заемщик уплачивает проценты за просрочку оплаты микрозайма в размере 5% годовых на сумму микрозайма или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

    На основании п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу 1% в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

    Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу), с ДД.ММ.ГГГГ (по оплате процентов), ООО «Спортснаб» нарушало размер и сроки платежей погашения микрозайма.

    Дополнительным соглашением к договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Спортснаб», в лице генерального директора Борщенко В.И., внесены изменения в п. 1.4 Договора №, срок предоставления микрозайма определен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила                   228 595 руб. 85 коп., из которых: 211 150 руб. – сумма основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 445 руб. 85 коп. – проценты, в том числе: 13 551 руб. 19 коп. – за пользование микрозаймом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 168 руб. 92 коп. – просрочку за оплату микрозайма за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 725 руб. 74 коп. – несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период со ДД.ММ.ГГГГ по        ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их правильными, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора, не содержат арифметических ошибок и выполнены с учетом произведенных ООО «Спортснаб» выплат (л.д. 103-104).

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Вместе с тем, ответчиками ООО «Спортснаб», Борщенко В.И., Галимуллиным Р.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору займа перед истцом не имеется, либо имеется в меньшем размере, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями договора целевого микрозайма, заключенного между сторонами, а также учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МКК Фонд поддержки предпринимательства к ООО «Спортснаб», Борщенко В.И., Галимуллину Р.И. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 211 150 руб., процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                      13 551 руб. 19 коп., процентов за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по                   ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 руб. 92 коп., процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                       2 725 руб. 74 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Статьей 349 ГК РФ установлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, которое осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Пунктами 4.1 договоров залога №-З, №-З/1 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является залог движимого имущества – двух транспортных средств: транспортное средство (грузовой фургон) «Тойота Дюна», 2005 года выпуска, цвет белый, серебристый, номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, объем двигателя 2494 куб. см., производство Японии, г/н №, – являющееся предметом договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и Галимуллиным Р.И., и принадлежащее на праве собственности последнему, что подтверждается ПТС <адрес> – и транспортное средство «Тойота Камри Грациа», 1999 года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>., производство Японии, г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

    В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили условия п. 4.1, 4.2 договора целевого микрозайма, что является основанием для обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

    Денежная оценка предмета залога по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ составляет             700 000 руб.

    Денежная оценка предмета залога по договору №-З/ от ДД.ММ.ГГГГ составляет              200 000 руб.

    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно ст. 334 РФ ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с           ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    На основании изложенного, у суда нет законных оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование МКК Фонд поддержки предпринимательства об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Галимуллину Р.И. транспортное средство (грузовой фургон) «Тойота Дюна», 2005 года выпуска, цвет белый, серебристый, номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>; на принадлежащее на праве собственности Галимуллиной Л.В. транспортное средство «Тойота Камри Грациа», 1999 года выпуска, цвет <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб. см, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности либо снятия с учета транспортных средств, принадлежащих на праве собственности залогодателям Галимуллиной Л.В. автомобиля «Тойота Камри Грациа», г/н №; цвет <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты>; объем двигателя <данные изъяты> куб. см.; ПТС № <адрес>; Галимуллину Р.И. грузового фургона «Тойота Дина», г/н №; цвет белый, серебристый; номер двигателя <данные изъяты>; объем двигателя <данные изъяты> куб. см; шасси <данные изъяты>; ПТС № <адрес>.

    В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Принимая во внимание, что иск МКК Фонд поддержки предпринимательства к ООО «Спортснаб», Борщенко В.И., Галимуллину Р.И., Галимуллиной Л.В. о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, солидарно с ответчиков ООО «Спортснаб», Борщенко В.И., Галимуллина Р.И. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 485 руб. 96 коп.; в размере 6 000 руб. надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера) с          Галимуллина Р.И., в размере 6 000 руб. – с Галимуллиной Л.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Микрокредитной компании «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства» удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с ООО «Спортснаб», Борщенко Валентины Ивановны, Галимуллина Рината Ильдаровича в пользу Микрокредитной компании «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства» задолженность по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 211 150 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 551 руб. 19 коп., проценты за просрочку оплаты микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 руб. 92 коп., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 725 руб. 74 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 485 руб. 96 коп., а всего в размере 234 081 руб. 81 коп.

    Взыскать с Галимуллина Рината Ильдаровича в пользу Микрокредитной компании «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Взыскать с Галимуллиной Ларисы Владимировны в пользу Микрокредитной компании «Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галимуллину Ринату Ильдаровичу: грузовой фургон «Тойота Дина», г/н №, 2005 года выпуска, цвет белый, серебристый, номер двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты> куб. см, шасси <данные изъяты>, ПТС № <адрес>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галимуллиной Ларисе Владимировне: автомобиль «Тойота Камри Грациа», 1999 года выпуска, г/н №, цвет черный, номер двигателя 5S 0865649, объем двигателя 2 163 куб. см, ПТС № <адрес>.

    Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности либо снятия с учета транспортных средств, принадлежащих на праве собственности залогодателям:

    Галимуллиной Ларисе Владимировне: автомобиль «Тойота Камри Грациа», г/н №; цвет черный; номер двигателя <данные изъяты>; объем двигателя <данные изъяты> куб. см; ПТС № <адрес>;

    Галимуллину Ринату Ильдаровичу: грузовой фургон «Тойота Дина», г/н №; цвет белый, серебристый; номер двигателя <данные изъяты>; объем двигателя 2494 куб. см; шасси <данные изъяты>; ПТС        № <адрес>, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

    Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    подпись                                                                       К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                                                                        К.В. Ефименко