Решение по делу № 2-1158/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-1158/2021 209

24RS0041-01-2020-004900-53

                         РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 2.12. 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясова А10 к ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, понуждении заключить договор энергоснабжения

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ о признании незаконными действий ответчика, по отключению от электроэнергии, принадлежащему ему земельного участка и жилого дома, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возложении обязанности заключить с ним индивидуальный договор энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 14.1.2020, 28.1.2020, 18.8.2020, 11.12.2020, 11.3.2020 года было ограничение поставки электроэнергии со стороны ответчика в адрес всего СНТ ШАФРАН, ввиду долга данного СНТ перед ответчиком за электроэнергию. Однако, истец не имел долга о полученной электроэнергии. Истец считает данные действия незаконными. Отключение произведено в зимний и летний периоды, когда потребление электроэнергии было направлено, как обогрев домов истцов, так и на хранение продуктов в холодильниках. На обращение истца с заявлением заключить с ним индивидуальный договор энергоснабжения, с целью исключения его отключения от электроэнергии по вине иных лиц, ответчик уклонился от данного.

В судебном заседании, представитель истца иск поддержала полностью, дополнив, что просит признать не законными все отключения истца от электроэнергии ответчиком, которые указаны в справке ответчика. Также представитель истца указала, что законодательство допускает заключение индивидуального договора энергоснабжения по обращению самого собственника непосредственно в сетевую организацию, без участия СНТ и без акта присоединения к сетям энергоснабжения, случае подключения потребителя к сетям СНТ.

Истец не явился. Был уведомлен судом.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. истец не имел подключения к электроэнергии, не имел договоров энергоснабжения, в силу того, что право собственности на жилой дом у истца возникло после заключения договора электроснабжения между СНТ ШАФРАН и ответчиком. Истец не исполнил обязательную процедуру заключения договора энергоснабжения – он не обратился к ответчику через СНТ, как предусмотрено ПРАВИЛАМИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ, и не представил акт технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям.

Представитель СНТ ШАФРАН иск поддержал полностью, подтвердив отсутствие долгов у истцов по электроснабжению.

Представитель ПАО РОССЕТИ СИБИРИ не явился. Был уведомлен надлежаще.

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правша, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 cт. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 682).

Согласно абз. 1 п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 219, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17 марта 2015 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 23 марта 2015 г., N 12, ст. 1755, Правила дополнены пунктами 2(2), 8(5), пункт 10 дополнен подпунктом "з", устанавливающими порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определяя сферу правового регулирования, пункт 2(2) Правил предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Решением Верховного Суда РФ от 23.03.2016 по делу N АКПИ16-167, вступившим в законную силу 31.05.2016, установлено, предусмотренное абзацем вторым пункта 2(2) Правил осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с абз. 1 п. 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем (первое предложение).

Согласно абз. 2 п. 8(5) Правил (в ред. от 21.12.2018 г. N 1622) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. А садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

П. 8(5) в ред. Постановления Правительства РФ от 09.10.2021 N 1711, с учетом внесенных изменений предусматривает : В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Начало действия данной редакции вышеуказанных положений - 20.10.2021.

В п. п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу указанных норм, организация-потребитель обязана обеспечить подачу подключенным к ее сетям абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер, его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 ГК РФ.

Следуя пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, - добросовестные потребители - при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Следовательно, в случае введения ограничения режима потребления электрической энергии указанный порядок устанавливает запрет на нарушение прав потребителей, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных коммунальных ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической энергии.

В силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий электрическую энергию для бытовых нужд, становится абонентом сетевой организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи водоснабжения в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг, и является неправомерным. При этом, не могут быть приняты во внимание условия договора, предусматривающие право поставщика ограничивать или прекращать подачу электроэнергии, поскольку положения гражданско-правового договора не в силах отменить или ограничить гарантии и права, установленные федеральными законами для граждан-потребителей.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законом и договором, не допускается.

В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг не допускается ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законом и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, не допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии из-за наличия долга между организациями, состоящими в технологической цепочке, связанной с потреблением электрической энергии, поставкой воды и ее отведением.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно п. 8 Правил N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Как следует из п. п. 17 - 18 Правил N 442, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.

В соответствии с п. 2 приложения к Правилам N 442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется, в том числе уполномоченным органом субъекта РФ (п. 18 Правил N 442).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярск, Х, У

Данное подтверждено свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 00.00.0000 года.

В свою очередь, на кадучет жилой дом, согласно выписки из ЕГРН был поставлен в 2014 году

Как видно из договора на электроснабжение, от 00.00.0000 года, ОАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ, как гарантирующий поставщик, обязался предоставлять СНТ ШАФРАН, за плату, электроэнергию. Согласно п.4.2 договора гарантирующий поставщик – ОАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ имел право вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии, в случае неисполнения абонентом, т.е. СНТ ШАФРАН, обязанности по оплате энергии и услуг, выявления факта безучетного потребления энергии, выявления неудовлетворительного состояния электросетей, энергоустановок, создающих угрозу жизни и здоровью, возникновения аварийных ситуаций. Абонент обязуется оплачивать электроэнергию, вести ежесуточный учет потребляемой энергии (п.5.1)

24.1.2011 года между ОАО МРСК СИБИРИ и СНТ ШАФРАН подписан акт о разграничении балансовой принадлежности сетей.

24.2.2011 года, подписан акт технологического присоединения между ПАО МРСК СИБИРИ и СНТ ШАФРАН.

Согласно справки СНТ ШАФРАН от 5.3.2020 года, истец не имел долга по оплате электроэнергии перед СНТ ШАФРАН.

12.12.2019 года ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ уведомил СНТ ШАФРАН о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, ввиду долга.

30.12.2019 года ответчик уведомил ПАО МРСК СИБИРИ и СНТ ШАФРАН о переносе ограничения на 9.1.2020 год.

13.7.2020 года, ответчик уведомил ПАО МРСК СИБИРИ и СНТ ШАФРАН о переносе полного ограничения подачи электроэнергии с 13.7.2020, на 17.8.2020 год.

Как видно из справки ПАО РОССЕТИ СИБИРЬ – КРАСНОЯРСКЭНЕРГО от 9.3.2021 года, ограничение режима потребления электроэнергии СНТ ШАФРАН производилось в периоды: с 14.1.2020 (10.20) по 14.1.2020 (16.45), с 28.1.2020 (13.42) по 29.1.2020 (19.40), с 18.8.2020 (14.30) по 20.8. 2020 (11.30), с 11.12.2020 (9.32) по 11.12.2020 (10.50), с 11.3.2021 (13.07) по 11.3.2021 (17.09).

Согласно письма ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ от 12.4.2021 года, в адрес СНТ ШАФРАН, данные ограничения производилось с целью компенсации затрат сетевой организации всего на сумму 27106 руб.

В соответствии с письмом, истец обратился 21.1.2020 года в ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ с заявлением о заключении с ним индивидуального договора энергоснабжения. Факт получения ответчиком данного обращения следует из штампа ответчика.

На данное обращение ответчик в своем ответе от 28.1.2020 года указал, что истцом нарушен порядок заключения договора энергоснабжения – отсутствует в том числе акт допуска в эксплуатацию прибора учета, отсутствуют документы подтверждающие технологическое присоединение жилого дома к сетям, именно СНТ должно от имени потребителя обратиться за технологическим присоединением к сетям.

Исходя из системного толкования, приведенных выше правовых норм, в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению, возникших между СНТ ШАФРАН и истцом, последний является субабонентом и обладает правами и обязанностями абонента, установленными статьями 539, 540 ГК Российской Федерации, в связи с чем одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, учитывая приведенные положения законодательства, а также статьи 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ ШАФРАН, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение об ограничении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участков истцов.

При этом, доказательств о наличии каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации, по неудовлетворительному состоянию принадлежащих ему энергетических установок, что угрожало бы аварией или создавало бы угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления именно истца (члена СНТ ШАФРАН) о предстоящем ограничении энергоснабжения энергоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями статьи 546 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии в указанном размере, наличие которой послужило основанием для ограничения режима потребления электроэнергии земельного участка и дома истца.

Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 1 (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства), определен Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1308-О следующим образом: "Согласно его пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

В пункте 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года) отмечено, в частности, со ссылкой на приведенный пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица. Вместе с тем, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В связи с этим, при рассмотрении подобных споров, правоприменитель не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону.

На основании изложенного следует, что действия ответчика по ограничению истца в потреблении электроэнергии в СНТ ШАФРАН являются незаконными.

При этом, действия ответчика можно расценивать, как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Наличие долга перед ответчиком, у СНТ ШАФРАН, в оплате предоставленных услуг, как наличие спора между хозяйствующими субъектами относительно оплаты поставленных ресурсов, с учетом анализа вышеприведенных норм, не имеет правового значения, в отсутствие заключенных соглашений между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем по обеспечению абонентов, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах.

Довод ответчика, что истец не имеет договорных отношений с ним, т.к. при заключении договора энергоснабжения между СНТ ШАФРАН и ответчиком, у истца отсутствовало право собственности на жилой дом – потребитель электроэнергии, подача энергии осуществлялась без учета истца, как потребителя, ответчик не знал об истце, как потребителе энергии, что исключает для ответчика обязательность проверки добросовестных потребителей, их выявление и их исключение из числа лиц, в отношении которых можно произвести ограничение подачи энергии, суд полагает признать не состоятельным.

П.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, в их редакции на день принятия судом решения, предусматривает, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя, при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (абз 1).

А в абз. 6 данного пункта указано, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Фактически участок истца технологически присоединен к электрическим сетям СНТ ШАФРАН и опосредованно присоединен через эти сети к сетям ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ, с которым у СНТ ШАФРАН заключен договор электроснабжения.

Доказательств о наличии каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих истцу энергетических установок, что угрожало бы аварией или создавало бы угрозу жизни и безопасности граждан, суду не представлено.

Также не представлено доказательств уведомления истца о предстоящем ограничении энергоснабжения энергоснабжающей организацией в соответствии с требованиями статьи 546 ГК Российской Федерации.

С учетом данного, ограничение подачи электроэнергии истцу, не имеющим долга по электроэнергии, со стороны ответчика, не законно.

Также суд полагает отметить по доводам ответчика, что ответственность за деятельность органов управления садоводческого товарищества, допустивших наличие долга за потребленную энергию, за действия иных членов садоводческого товарищества, которые не оплачивают за энергию, не может быть возложена на самих членов СНТ, а также граждан, которые хоть и не состоят в СНТ, но имеют на территории товарищества земельные участки и пользуются имуществом, добросовестно исполняют обязательства по оплате электроэнергии.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что опровергает довод ответчика, что истец не был подключен надлежащим образом к сетям, ответчик не мог выявить данных лиц и не мог им сохранить подачу энергии.

Согласно проекта электроснабжения СНТ ШАФРАН от 2011 года, уже учитывался участок и жилой дом, принадлежащий истцу, как точка потребления электроэнергии.

Как установил суд, ответчик вообще не предпринимал мер к выявлению лиц, не имеющих долга по потребленной энергии, с целью сохранить им подачу электроэнергии. Он полностью ограничивал подачу энергии всему садоводству.

Истец имеет подключение к сетям СНТ ШАФРАН и соответственно к сетям ответчика, получает энергию и оплачивает ее.

Истец также просит компенсировать моральный вред, ввиду действий ответчика, по ограничению подачи им электроэнергии, когда они не имели долга за потребленные услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 45. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в данном судебном заседании, заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда суд признает правомерными.

Из содержания искового заявления, пояснений истца в суде, следует, что отсутствие электроэнергии причиняло неудобства из-за невозможности использовать электрические приборы (отсутствовали свет, тепло, невозможно приготовление пищи, иное), т.е. данное препятствовало нормальному образу жизни

В силу данного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя услуг, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 1500 руб.

Относительно требований истца о понуждении ответчика к заключению с ним индивидуального договора энергоснабжения суд полагает установить, что в момент обращения истца к ответчику с требованием заключить договор энергоснабжения в индивидуальном порядке, действовал определенный порядок обращения на технологическое присоединение новых и дополнительных мощностей к электрическим сетям, который истцом на тот момент не был соблюден.

Согласно пп. А п.7 Правил, процедура технологического присоединения начинается с подачи заявки юридическим или физическим лицом (заявителем), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

Таким образом, заявителем является юридическое или физическое лицо которое подает заявку, в связи с чем, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество должно не просто подать заявку в смысле ее физического направления в сетевую организацию, а быть заявителем по заявке.

Иное толкование Правил исключает целесообразность внесенных Правительством РФ изменений в п. 8(5) Правил (Постановление Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622 "О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, согласно которым бы на исключена возможность подачи заявки на технологическое присоединение непосредственно гражданами, путем возложения данной обязанности на садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества, с закреплением гарантии того, что товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих садоводам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

На основании изложенного, согласно действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику редакции Правил, СНТ, действуя в интересах и по поручению своего члена, подает от своего имени заявку в сетевую организацию, об осуществлении технологического присоединения оборудования, принадлежащего члену СНТ, после чего сетевая организация заключает договор технологического присоединения с конкретным членом СНТ, в интересах которого была подана заявка.

Иные, связанные с исполнением Правил присоединения вопросы (компенсация расходов СНТ на подачу заявки, заключение договора с членом СНТ, в интересах которого подана заявка, согласование технических вопросов), подлежат последующему разрешению и согласованию между заинтересованными сторонами, и не могут влиять на изменение установленных Постановлением Правительства Правил подачи заявки

Таким образом, поскольку по настоящему делу, заявителем, указанным в заявке на технологические присоединение, являлось не СНТ ШАФРАН, а истец, ответчик правомерно отказал в рассмотрения заявки, как поданной ненадлежащим лицом, что не исключает возможность повторного обращения заинтересованных лицо установленном Правилами порядке.

Установленная процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим объединением не может рассматриваться, как ограничение свободы договора и ограничение прав истца, как потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, на их использование.

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества. Исходя из этого, товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Также суд полагает указать, что данный пункт Правил не ограничивает права истца на технологическое присоединение, принадлежащего ему энергопринимающего устройства, поскольку в силу абзаца второго пункта 8(5) Правил, в редакции на момент возникновения спора, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество, не вправе было отказаться от подачи в сетевую организацию заявки, на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции полагает прийти к выводу, что, исходя из расположения земельного участка истца, в границах СНТ ШАФРАН, то в соответствии с требованиями п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в редакции на момент возникновения спора, истцу надлежало обратиться с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в СНТ ШАФРАН, а то в свою очередь, должно было обратиться к ПАО «МРСК СИБИРИ». В свою очередь, сторона истца в суде указала, что истец не обращался с данной просьбой на технологическое присоединение в СНТ ШАФРАН, чтобы оно обратилось в интересах истца в сетевую организацию.

Ссылку истца, что в настоящее время, с 20 октября 2021 года внесены изменения в п.8.5 Правил, в силу чего не требуется обращения СНТ в интересах потребителя в энергоснабжающую компанию, суд не приемлет по следующим основаниям –

Статья 4 ГК РФ предусматривает, что 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ответчика по отказу в заключении индивидуального договора электроснабжения не нарушали прав истца, т.к. были в рамках действовавшего на тот момент закона и права истца не подлежат восстановлению в суде. Истец не лишен права повторно обратиться с данным требованием к ответчику, исходя из новой редакции закона для реализации своих прав.

Однако, суд также учитывает и тот факт, что отсутствует технологическое присоединение источника потребления энергии истца к сетям именно ответчика.

Представитель истца в суде пояснила, что истец не обращался с заявлением на технологическое присоединение к сетям ответчика, акт присоединения отсутствует.

Доводы истца о том, что энергопринимающие устройства истца опосредованно подключены к энергетическим сетям электросетевой организации через СНТ, в связи с чем, не требуется технологического присоединения самого истца, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, необходимо заключение договора на технологическое присоединение именно с потребителем, которым выступает истец.

Истцом не представлено доказательств заключения с СНТ ШАФРАН договора о пользовании объектами инфраструктуры в виде технологического присоединения в установленном порядке своих энергопринимающих устройств, как самостоятельного энергопринимающего объекта к электрическим сетям, а также опосредованного присоединения с перераспределением в пользу граждан электрической мощности от СНТ, с которым третьим лицом заключен договор о технологическом присоединении в отношении СНТ в целом.

Доводы истца, со ссылкой на п. 1 ст. 540 ГК РФ о том, что поскольку электроэнергия ему фактически подключена, договор энергоснабжения считается заключенным, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку названная норма подразумевает подключение абонента к присоединенной сети в установленном порядке. В данном же случае, подключение участка истца к энергопринимающему устройству товарищества никак не оформлено, отсутствует договор присоединения, не составлены акты об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 19 Правил от 27.12.2004 N 861).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать действия ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ по ограничению подачи электроэнергии в адрес Марьясова А11, в периоды: с 14.1.2020 (10.20) по 14.1.2020 (16.45), с 28.1.2020 (13.42) по 29.1.2020 ( (19.40), с 18.8.2020 (14.30) по 20.8. 2020 (11.30), с 11.12.2020 (9.32) по 11.12.2020 (10.50), с 11.3.2021 (13.07) по 11.3.2021 (17.09), по адресу – Красноярск ул. Х незаконными. Взыскать с ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ в пользу Марьясова А12 компенсации морального вреда 3000 руб. Взыскать с ПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ в пользу Марьясова А13 штраф 1500 руб. В требованиях Марьясова А14 о возложении обязанности заключить индивидуальный договор энергоснабжения отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2021 года