Решение от 16.11.2021 по делу № 2-2452/2021 от 22.09.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 ноября 2021года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

с участием

истца Бисекеновой К.М.,

представителя ответчика Нигматуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисекеновой К.М. к Кульжанову А.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного потравой засеянных земель,

УСТАНОВИЛ:

Бисекенова К.М. (далее по тексту Истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Требование мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 930000кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Другим участником общей долевой собственности является ее супруг- Бисекенов Н.С., которому принадлежит также <данные изъяты> доля вышеуказанного земельного участка. осенью 2020 года на указанном земельном участке был произведен посев озимой культуры- ржи. 21.07.2021 года произошла потрава части посевов, табуном лошадей, в количестве 40 голов (пастух Кульжанов А.Ж.) на площади 25 га, процент потравы 50-55 % от общего количества. В соответствии с актом от 21.07.2021 года, составленного комиссией в составе главного специалиста агронома управления сельского хозяйства МО Соль-Илецкого городского округа главного специалиста Цвиллингского территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа и владельца земельного участка Бисекенова Н.С. зафиксирован факт вышеуказанной потравы. В результате потравы посевов, которая произошла по вине ответчика, были причинены убытки в виде ущерба (утраты) повреждения сельскохозяйственных угодий на площади 25га в размере 158326 руб. 10 августа 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении ущерба, однако она была оставлена без ответа. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, вызванного потравой посевов- 158326 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4366 руб., 1500 руб. за составление искового заявления и юридическую консультацию.

Истец Бисекенова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик имеет в собственности около 10 лошадей, которые круглый год пасутся самостоятельно рядом с местом жительства ответчика. Также по устной договоренности, за плату, он занимается выпасом лошадей своих знакомых. После того как было повреждено принадлежащее им поле зерновых культур, они выгнали лошадей с поля, после чего ответчик забрал их. После случившегося лошади ответчика также заходили на поля, но не успели вытоптать посевы.

Ответчик Кульжанов А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании указал, что не занимается выпасом лошадей, действительно с напарником они занимаются выпасом КРС, для чего у них организована летний стан. За выпас КРС он собирает денежные средства, где находится поле истца и супруги ему известно.

Представитель ответчика- Нигматуллин Р.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, указанным в возражении на исковое заявление от 19.10.2021 года. Оспаривал стоимость ущерба, вместе с тем, отказались заявлять ходатайства о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы. Действительно в собственности ответчика имеется около 10 лошадей, они пасутся самостоятельно, но не рядом с местом расположения поля зерновых культур. Кроме того, истец не доказал, что это поле принадлежит именно им, не имеется никаких знаков.

Определением суда от 19.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен главный специалист Цвиллингского территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа.

Третье лицо – Бигалиев Г.К., привлеченный к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что Кульжанов А.Ж. является у них в территориальном отделе пастухом, вместе с напарником они организовали летний стан, заключают договоры только на выпас КРС, ответчик и он пасет только коров, к лошадям он никакого отношения не имеет. У ответчика в собственности также имеется около 10 лошадей, ответчик принимает в свой табун лошадей принадлежащих иным жителям поселения. Третье лицо к выпасу лошадей не имеет никакого отношения, ими занимается только ответчик.

Третье лицо- Бисекенов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что после того, как произошел потрав зерновых культур, он вместе с соседом выгнал лошадей с поля, после чего, ответчик приехал и забрал лошадей угнав их. Ответчик имеет своих личных лошадей, кроме того в свой табун принимает иных лошадей, но организованно их не выпасет, лошади пасутся самостоятельно круглый год. Факт потравы зерновых культур не единичный, даже после подачи искового заявления, лошади вновь вытаптывают поля.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бисекенова К.М. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу, <адрес>. Вторым собственником указанного земельного участка является супруг истца- Бисекенов Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2021 года. Указанный земельный участок имеет общую площадь 930000кв.м.

В судебном заседании установлено, что земельный участок был засеян озимой культурой – рожь, осенью 2020 года, и установлен случай потравы посевов на указанном земельном участке, которая произошла из-за свободного выгула лошадей, принадлежащих ответчику и принятых им для выпаса. В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии на которых видно, что табун лошадей без пастуха пасется в поле, засеянном зерновыми культурами.

21.07.2021 года, комиссией в составе главного специалиста агронома управления сельского хозяйства МО Соль-Илецкого городского округа главного специалиста Цвиллингского территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа и владельца земельного участка Бисекенова Н.С. составлен акт, из которого следует, что при осмотре поля засеянного осенью 2020 года озимой рожью, выяснилось, что произошла потрава табуном лошадей в количестве 40 голов (пастух Кульжанов А.Ж.). Площадь потравы составила 25 га. процент потравы 50-55% от общего количества.

Согласно сведений об итогах сева под урожай ИП КФХ Бисекеновым всего посеяно озимых и яровых культур под урожай 2021 года 90 га.

Из протокола испытаний № от 27.08.2021 года Соль-Илецкого межрайонного отдела (Акбулаксий район) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Оренбургской области следует, что ИП Главой КФХ Бисекенов Н.С. засеяна рожь озимая, всхожесть составила не менее 92%.

Согласно сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП КФХ Бисекеновым Н.С. из 90 га посевной площади собрано урожая с 45 га- рожь.

Согласно представленным администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ сведениям, полный список всех собственников лошадей Цвиллингского территориального отдела представить невозможно, поскольку сам Кульжанов А.Ж. не записывал своих лошадей в похозяйственную книгу и не говорит у кого принимал на пастьбу лошадей в период 2021 года.

Согласно представленного списка, лошади имеются всего у пятерых в общем количестве 22 головы, без указании жеребят родившихся весной и летом 2021 года.

Из протокола собрания граждан Цвиллингского территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа от 15.04.2021 года следует, что Кульжанов А.Ж. представил свою кандидатуру для выпаса КРС.

Согласно сведений представленных ГБУ «Соль-Илецкое городское управление ветеринарии» по состоянию на 15.11.2021 года на территории Цвиллингского территориального отдела по их сведениям содержится 85 голов лошадей (список прилагается), в том числе 10 голов у Кульжанова А.

21.07.2021 года Бисекенова К.М. обратилась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о привлечении к ответственности Кульжанова А.Ж. лошади которого, потоптали поле ржи.

Из объяснений Кульжанова А.Ж. отобранных сотрудником полиции, следует, что у ответчика в собственности имеется 10 голов лошадей, которые 21.07.2020 года паслись на территории испытательного полигона. В это день от привез еще одного жеребца с другого табуна и они стал драться с его жеребцом. Возможно в этот момент один из жеребцов загнал лошадей на поле с зерновыми культурами. Работник который занимался присмотром за лошадьми, уехал в другое место работы, однако он сказал, что сразу отогнал лошадей с поля и ничего они там толком не потоптали.

Из рапорта лейтенанта полиции Елюпова М.А. следует, что в ходе сбора материала по заявлению Бисекеновой К.М., был осуществлен звонок Бигалиеву Г.К. на телефонный №. Ответчик пояснил, что он является собственником данных лошадей, они в тот момент паслись самостоятельно по территории которая является общей, в границах МО Дивнополье. До того, как лошади потоптали поле ржи, они паслись на муниципальной земле <адрес>.

10 августа 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении ущерба, однако она была оставлена без ответа.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости компенсации ущерба в результате повреждения сельскохозяйственных угодий, площадью 250000кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 930000кв.м. с кадастровым номером № составленного ООО «Бюро оценки и экспертизы», стоимость компенсации ущерба составила 158 326руб.

В судебном заседании сторона истца настаивала на доказанности факта уничтожения посевов озимой ржи в результате выпаса лошадей без присмотра.

В ходе судебного заседания сторона ответчика отрицала причиненный Бисекеновой К.М. в результате выпаса лошадей размер ущерба, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, что именно скот ответчика совершил потраву озимой ржи, указывая, что не имеется никаких доказательств, что ответчик является пастухом, договор на выпас скота он ни с кем не заключал. Суд находит данные доводы не состоятельными в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является главным агрономом администрации Соль-Илецкого городского округа, в июле 2021 года к ним обратилась Бисекенова К.М. по поводу потравы поля ржи. Он в составе комиссии выезжал в <адрес> и на месте потравы визуально определил потраву урожая по следам лошадей, следов иных животных не было Вытоптано было большая часть поля, на момент осмотра лошадей уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является фермером, у него также как у Бисекеновых имеются поля. Проезжая мимо поля Бисекеновых он увидел табун лошадей, в связи с чем, позвонил сразу Н. Бисекенову. Дополнительно пояснил, что данные лошади потоптали и его поля и не раз, ответчик приезжал и отгонял лошадей, однако он никуда не обращался, лошади принадлежат ответчику, он также собирает у знакомых дополнительно лошадей, однако их организованным выпасом не занимается. Лошади самостоятельно выпасаются круглый год по полям и степи.

Из пояснений ФИО8 следует, что он является главным специалистом Цвиллингского территориального отдела. У них в селе договоры заключаются с пастухом только на выпас КРС, лошадей пастухи пасут по устной договоренности. Ответчик имеет в собственности около 10 лошадей, однако организованного выпаса лошадей ответчик не производит, лошади самостоятельно пасутся в степи, часто заходят на зерновые культуры, об этих фактах специалисту известно, поскольку это входит в круг его обязанностей. Специалист организовывает сход граждан, на которых они решают вопросы, связанные с выпасом КРС, после чего, ответчик заключает договоры с собственниками коров на их выпас. Лошадей он также принимает для выпаса от граждан, однако лошади организованно не пасутся, бродят самостоятельно, факт потравы урожая данными лошадьми не первый. Ответчик знает о данных фактах, однако никак не реагирует, лошади продолжают круглый год пастись самостоятельно. Лошади пасутся в непосредственной близости от населенного пункта, далеко не уходят, именно данные лошади потоптали поле истца, иных лошадей в округе не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в чч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истец представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что бездействием ответчика, а именно отсутствием надлежащего контроля за табуном лошадей ( как принадлежащих ответчику, так и допущенных им в свой табун) ей причинен материальный ущерб в виде потравы части посевов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Ответчик оспаривал размер ущерба, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил, отказался заявлять ходатайство о необходимости назначения экспертизы, как не представил и доказательств отсутствия его вины в форме бездействия по контролю за выпасом лошадей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4366руб. подтвержденная чек-ордером от 22.09.2021 года.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Расход истца за составление экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается договор об оказании услуг и квитанцией об оплате, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление искового заявление и получение юридической консультации уплачено согласно квитанции 1500 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158326 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4366 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 169 192 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20-21 ░░░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░