Решение по делу № 2-1055/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1055 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Волковой Ю.С.

при секретаре: Костиной С.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчиков адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также просит снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что истец постоянно проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Также в данной квартире постоянно проживают – ФИО7, несовершеннолетний ФИО8, ФИО9 – сестра, ФИО10 зять, ФИО11 мать.

В 1998 г. между ФИО3 и сестрой истца ФИО9 был заключен брак, для того, чтобы ФИО3 имел право зарегистрироваться в квартиру и тем самым получить регистрацию. После чего, 05.02. 1998 г. был прописан в квартиру. После заключения брака и регистрации ответчик в квартиру не вселялся, и не пытался вселиться, оплату за жилое помещение не вносил, вещи не привозил.

18.05. 1999 г. брак на основании совместного заявления был расторгнут, после чего связь с ответчиком ФИО3 была утеряна.

В 1999 г. по просьбе ФИО2, ФИО9 (ФИО18) вступила с ним в брак для того чтобы он смог зарегистрироваться в вышеуказанную квартиру. Регистрация ему была необходима для возможности жить и работать на территории Москвы и <адрес> поскольку сам он уроженец Молдавской ССР, и прибыл из <адрес>. Его неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение паспортного режима. Он обещал оплачивать расходы по коммунальным услугам. Сестра его зарегистрировала. Но фактически у них семьи не было, он к ней не переезжал, свои вещи не привозил, никогда совместно с ней не жил, ключей от квартиры у него не было, препятствий в проживании она ему не чинила.

19.11. 2001 г. брак расторгнут, после чего ФИО9,С. Неоднократно созванивалась с ФИО2 и просила его приехать, для того чтобы он выписался, но он так и не приехал. В настоящее время связь с ним утеряна.

Факт отсутствия ответчиков в спорной квартире подтверждается актом обследования жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков адвокат ФИО12, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, представитель УФМС России по <адрес> в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписки из домовой книги ( л.д.13), в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО11 22. 05. 1992 г, ФИО9 22.05. 1992 г., ФИО1 23.08. 2011 г., ФИО2 29.05. 1999 г., ФИО3 05.02. 1998 г., ФИО10 25.10. 2007 г., ФИО7 1996 г.р. 14.06. 1996 г., ФИО8 17.04. 2012 г.

Согласно рапорта участкового уполномоченного ФИО13, следует, что по указанию суда им был осуществлен выезд по адресу <адрес> целью установления лиц проживающих в квартире. В ходе выезда установлено, что в адресе проживают: ФИО1, 26.05. 1977 г.р., ФИО11, 25.08. 1954 г.р., ФИО7 14.06. 1996 г., ФИО9 28.11. 1974 г.р., ФИО10 22.05. 1979 г.р., ФИО8, 20.03. 2012 г.р.

Согласно акта комиссии МУП Управляющая компания ЖКХ Служба ЭЖФ Володарского, следует что граждане ФИО3 и ФИО2 в квартире <адрес> не проживают с даты регистрации.

Брак между ФИО3 и ФИО14 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО2 и ФИО14 расторгнут 20.12. 2001 г.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является подругой ФИО11 Мужчин которые прописаны она не знает, никогда не видела, в квартире ФИО11 они никогда не проживали и не вселялись.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он друг детства истца. Знает семью истца с детства, постоянно ходит в гости. Наташа выходила замуж за этих людей но никогда с ними не проживала, в квартире он их никогда не видел.

Удовлетворяя требований истцовой стороны, суд исходит из следующего:

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчиков ФИО2 и ФИО3 в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Учитывая, что материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем никогда не проживали, были зарегистрированы в спорном жилом помещении по заявлению своего супруги на тот момент ФИО9, суд приходит к выводу о том, что ответчики прав на спорное жилое помещение не приобрели.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер, поскольку с момента регистрации в квартиру не вселялись, бремя по содержанию жилого помещения не несли.

На основании ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.

Признать ФИО3, <данные изъяты>, <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО3, <данные изъяты> <адрес>, из жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, <адрес> – Фалешты, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО2, <данные изъяты> <адрес> – Фалешты, из жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 13.04. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова