Решение по делу № 2-2257/2015 от 17.02.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолова ФИО23 к УМВД России по г<адрес> об отмене приказа о назначении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить сумму ежемесячной премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД РФ по городу <адрес> ФИО7 истец предупрежден о неполном служебном соответствии, лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.25.2 своего должностного регламента, а именно непредотвращении административного правонарушения.

Дисциплинарное взыскание связано с тем, что истец со своим напарником ФИО24 осуществляя надзор за дорожным движением у кольцевой дороги у домов 59/1,59Г, 131 на улице <адрес> <адрес> около 2.30 час. остановили автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя, якобы имеющего явные признаки сильного алкогольного опьянения, который выйдя из машины стал оскорблять сотрудников, оказывать неповиновение, после чего сел в автомобиль и продолжил движение.

ФИО2 с наложенным взысканием не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.4 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО3 осуществлял надзор за дорожным движением у кольцевой дороги у домов 59/1,59Г, 131 на улице <адрес>. Около 02.30 часов к ним подъехала проверяющая - подполковник полиции ФИО8, которая расписалась в журнале о том, что ей проведена проверка, после чего она стала переходить дорогу по направлению к своему автомобилю. ФИО2 остался сидеть в патрульном автомобиле, а ФИО3 остановил проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>. Водитель вышел из машины и передал ФИО3 водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего ФИО3 передал документы ФИО2 В этот момент, когда водитель собирался сесть в патрульную машину, подошла Житенева и стала ругаться на водителя, после чего водитель стал агрессивным, развернулся в сторону своей машины, сел в нее и уехал. Признаков алкогольного опьянения у водителя истец не заметил. Истец с напарником сели в машину и направились за водителем. По рации ФИО26 вызвала помощь, от которой истец не отказывался. Преследуемый автомобиль остановился рядом на заправочной станции «<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 снова подошли к водителю автомобиля и предложили ему пройти к патрульной машине. В это время к ним подошли знакомые остановленного водителя, которые стали отвлекать их внимание, и водитель снова сел за руль и скрылся. ФИО25 в это время стояла рядом снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. Патрульная машина УМВД приехала через час, когда автомобиль скрылся. Объявлять розыск водителя автомобиля оснований не было, поскольку со стороны водителя не было правонарушений, и истец не заметил, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3-5).

Впоследствии ФИО2 дополнил основания заявленных требований указанием на следующее:

Из приказа начальника УМВД России по <адрес> усматривается, что истец со своим напарником ФИО3 якобы своим бездействием, непринятием мер, а также неисполнением своих должностных обязанностей, а именно предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, позволили скрыться правонарушителю, создали угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

По мнению истца, с данным выводом невозможно согласиться, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, из материалов служебной проверки и из заключения по материалам проверки усматривается, что истцом с напарником были предприняты попытки к преследованию автомобиля "<данные изъяты>, а именно, они преследовали автомобиль, по рации сообщили о случившемся в дежурную часть и попросили помощь. Однако патрульная машина ППС приехала только через час. О случившемся также было доложено проверяющему начальнику и в дежурную часть. Около 7 часов утра им дали указание явиться к ответственному, где у них сразу затребовали объяснительные по поводу происшедшего. Выводы проверяющего о том, что ФИО2 и ФИО3 не уведомлена дежурная часть ОБДПС ГИБДД не соответствуют действительности. ФИО2 обращает внимание на то, что они не бездействовали, однако, предпринятые попытки не увенчались успехом, и в случае приезда вовремя патрульного автомобиля, "<данные изъяты>" возможно был бы остановлен. Виноваты дежурные сотрудники не направившие вовремя помощь. Истец считает, что в его действиях нет виновного нарушения дисциплины.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что при проведении в отношении него проверки была нарушена процедура проверки, а в материалах служебной проверки имеются неточности, разночтения, противоречия и исправления. Так, истцу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные "Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ в графе разъяснения прав стоит подпись не истца, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Объяснительная написана с обеих сторон не истцом, а другим лицом, при этом на первой странице приписано «с моих слов записано верно», на второй - «написано собственноручно».

Кроме того, как усматривается из резолюции начальника УМВД России по городу Воронежу ФИО7 на рапорте ФИО8 поручение о проведении служебной проверки было поручено ФИО9, а тот в свою очередь поручил ФИО12, тот в свою очередь поручил проведение проверки ФИО10 и ФИО11, которые отбирали объяснительные и собирали доказательства. В судебное заседание представитель ответчика принесла приказ о делегировании полномочий ФИО9 определять сотрудника, проводящего проверку. А ФИО12 не был наделен полномочиями поручать проведение проверки другим сотрудникам, в связи с чем, проверка проводилась сотрудниками, не имеющими надлежащим образом оформленных полномочий.

Кроме того, фактически проверка проводилась комиссионно, а в соответствии со ст.24-25 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161- "при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Такой приказ не издавался.

Кроме того, в соответствии с ч.8. ст.52 ФЗ №342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел" -" Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими.. .". Заключение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО13, ФИО14, которые никакого отношения к проверке не имеют и ее проведение им не поручалось, а подписи ФИО10 и ФИО11, фактически проводивших проверку, отсутствуют.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ идет ссылка на показания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что истец отказался от помощи дежурной части УМВД - ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на следующий день после событий, за которые на него наложено взыскание. Кроме того, из его объяснений усматривается, что он якобы слышал, как экипаж истца отказался от помощи по рации, что противоречит объяснениям других сотрудников - никто больше из опрошенных сотрудников не слышал по рации отказа от помощи, поскольку его не могло быть.

Так, из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экипаж истца запросил по рации помощь - просил прислать патрульную машину, о чем он сообщил в телефонном режиме дежурному по ОП № и продублировал по рации, больше экипаж истца по рации на связь не выходил. Из объяснений ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экипаж истца запрашивал помощь один раз и то, связь пересекалась с другим экипажем. Из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г, усматривается, что ФИО16 просил его набрать экипажу по телефону и по телефону якобы ему сказали, что в помощи не нуждаются. Однако у истца возникают сомнения, относительно того, зачем звонить по телефону и терять время, если экипажу срочно нужна помощь и он о ней просит. При этом истец не отрицает, что ему, действительно, кто-то звонил по телефону, когда он разговаривал с водителем на «<данные изъяты>», но истец не понял, кто звонил и ответил, что не может разговаривать. То, что он отказывается от помощи, истец никому не говорил.

Более того:

    -    в объяснениях ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ нет его подписи;

    -    в заключении по результатам проверки имеется ряд несоответствий материалам проверки, в частности, указано, что истец с напарником не сообщили в дежурную часть, хотя из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в дежурную часть от ФИО3 поступил рапорт;

    -    в приказе от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, в рапорте указано, что "сотрудниками были приняты попытки к преследованию данного автомобиля, однако автомобиль не найден.", с другой стороны, указано, что "своим бездействием и непринятием мер..."; при этом в приказе не указано, какие именно меры истцом должны быть предприняты и в чем выражается его бездействие.

По убеждению истца, нарушение порядка проведения служебной проверки, влечет нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при этом он указывает и на то, что при назначении наказания не было учтено наличие у него 31 поощрения и отсутствие взысканий.

Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд: отменить приказ начальника УМВД по городу <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного взыскания о предупреждении о неполном служебном соответствии и лишении ежемесячной премии в течение одного месяца; обязать ответчика начислить и выплатить истцу ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя адвоката ФИО19, которая заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО20 против заявленных исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.46-50), и указывая на то, что факт нарушения истцом служебной дисциплины был достоверно установлен в результате служебной проверки, процедура которой была ответчиком соблюдена.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы служебной проверки и иные представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым:

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.47 Закона).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.47 Закона).

В соответствии с пп.1,3 ст.50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом в силу п.32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28315) на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статья 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6 ст.51 Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8 ст.51 Закона).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.9 ст.51 Закона).

В соответствии со ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

При этом в силу п.6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в частности: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; и имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (п.8 ст.52 Закона).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от 02.07.2014) утвержден "Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28587). В соответствии с п.5 приказа служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п.13 Приказа).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Приказа).

Права и обязанности сотрудника проводящего служебную проверку определены п.п.28-30 указанного Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. В частности:

28. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право:

28.1. Предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

29. Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.11. Опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Таким образом, правами производить действия, связанные со служебной проверкой в силу закона наделен лишь тот сотрудник, которому непосредственно поручено проведение служебной проверки.

Кроме того, названным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 определено:

33. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

34. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

36. Описательная часть должна содержать, в т.ч. обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что по смыслу положений ст.ст.2,3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил рапорт начальника ОДН УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. осуществлена проверка патруля на автомобиле №, задействованном в оперативно-профилактическом мероприятии по предотвращению, пресечению краж и угонов АМТ, на котором несли службу лейтенант полиции ФИО2 и младший лейтенант полиции ФИО3, данный наряд находился у кольцевой дороги у домов 59/1,59«г»,131 по улице <адрес>. В 02.30 час. сотрудниками ОБДПС ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» №, под управлением водителя, имеющего явные признаки сильного алкогольного опьянения, который выйдя из машины стал оскорблять сотрудников, оказывать неповиновение, после чего сел в свой автомобиль и продолжил движение. Мер к задержанию данного гражданина сотрудники не предприняли. Вместе с этим ответственный дежурный УМВД ФИО8 передала сообщение в дежурную часть УМВД о необходимости оказания помощи в задержании правонарушителя передвигающегося на автомобиле «<данные изъяты>, оперативный дежурный по управлению нарядами дежурной части УМВД капитан полиции ФИО21 направил для оказания помощи ПА ППЦСП УМВД № <данные изъяты>, через 5 минут по рации экипаж ПА ОБДПС № сообщил, что в помощи не нуждается. Из объяснений инспекторов ДПС ФИО3, ФИО2, следует, что автомобиль «<данные изъяты> был ими обнаружен у автозаправочной станции «<данные изъяты>» (<адрес> водитель автомобиля находился в 50 метрах от своего транспортного средства. Водителю было предложено сотрудниками пройти к патрульному автомобилю, в это время к сотрудникам подошли незнакомые люди и начали отвлекать их внимание от водителя. Тем временем водитель «<данные изъяты>» сел в свой автомобиль и уехал. Сотрудниками были приняты попытки к преследованию данного автомобиля, однако автомобиль найден не был. О случившемся, сотрудниками ФИО3 и ФИО2, не была уведомлена дежурная часть ОБДПС ГИБДД, ответственный по ОБДПС УМВД (л.д.16-19).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п.25.2 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы на лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (л.д.58-60).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения прав истца при проведении служебной проверки, а также факты нарушения установленной процедуры проведения самой проверки, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, и положенные в основу оспариваемого истцом приказа, не могут быть признаны основанными на объективном и всестороннем установлении всех необходимых фактов и обстоятельств, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание – соответствующим требованиям справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Служебная проверка в отношении истца производилась ненадлежащим должностным лицом (лицами).

Так, согласно приказу начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №411) начальникам отделов полиции УМВД России по <адрес> делегировано право подписи и полномочия, в т.ч. по определению сотрудника, проводящего служебную проверку (л.д.53-57).

Во исполнение данного приказа начальником полиции УМВД России по <адрес> ФИО9 проведение служебной проверки в отношении истца было поручено заместителю начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО12 (л.д.20-21).

Однако, в нарушение п.п.5, 28-30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от 02.07.2014) и вышеуказанных приказов, в отсутствие соответствующих полномочий, заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО12 проведение служебной проверки было поручено сотрудникам ФИО22 и ФИО10 (л.д.52).

Несмотря на то, что указанные сотрудники фактически производили действия, связанные с проведением служебной проверки, что усматривается из материалов дела (л.д.22, 24) и не оспаривается представителем ответчика, заключение служебной проверки ими не подписано; приказ о проведении комиссионной служебной проверки кем-либо не издавался.

Более того, из представленных в суд объяснений, отобранных в ходе проведения служебной проверки не усматривается, каким должностным лицом данные объяснения получены (л.д.23, 25-37). Объяснения, отобранные у дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ вообще кем-либо не подписаны.

Нарушен и порядок отобрания объяснений от истца: из представленного в суд объяснения не усматривается, написано ли оно собственноручно (л.д.23-об.) либо принимающим объяснения сотрудником с его (истца) слов (л.д.23); подпись от имени ФИО2 в указанном документе им оспаривается. При этом истцом не подписана графа о разъяснении ему права, гарантированного ст.51 Конституции РФ (л.д.23), не свидетельствовать против себя, что может указывать на то, что данное право ему не разъяснялось. Тем самым, были нарушены права ФИО2, предоставленные ему п.33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161) и ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, имеющиеся в материалах проверки объяснения носят противоречивый характер относительно обстоятельств совершения истцом вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, в частности, относительно запроса экипажем истца помощи по рации и отказа от неё, используемых при этом средств связи, а также относительно факта преследования скрывшегося автомобиля (л.д.22, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 35, 37). Данным противоречиям в заключении служебной проверки оценка не дана и они не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Из содержания самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что при определении вида дисциплинарного взыскания также не учитывались тяжесть совершенного проступка, наступившие последствия (либо их отсутствие), а также предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду. Между тем, из послужного списка истца следует, что он имеет более 30 поощрений и не имеет взысканий, в связи с чем, у суда вызывает сомнение и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Тем самым, в отношении истца нарушены требования п.36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

При таком положении, оспариваемый истцом приказ не может быть признанным законным, основанным на надлежащих документах а также на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а наложенное дисциплинарное взыскания – отвечающим требованиям. статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и ст.192 ТК РФ.

Поскольку в силу п.32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" наряду с наложением дисциплинарного взыскания истец был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, суд, удовлетворяя по существу требования ФИО2, взыскивает также в его пользу указанную премию, размер которой согласно представленной ответчиком справки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.51).

В силу взаимосвязанных положений ст.237 Трудового кодекса РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора - факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд считает подтвержденным факт несения ФИО2 нравственных страданий, а его требования о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон, а также степени вины работодателя – подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на лейтенанта полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Обязать УМВД России по <адрес> начислить и выплатить ФИО2 ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.