Решение от 28.08.2023 по делу № 2-4/2023 (2-50/2022; 2-554/2021;) от 30.08.2021

Дело №2-4/2023 УИД 32RS0010-01-2021-000906-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                      г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Шаруда Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина А.А. и Ушаковой Р.Д. к Попову В.В. об обязании произвести демонтаж объектов незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства – коровник, который 15 декабря 2020 года был приобретен ответчиком по договору купли-продажи под разборку у прежнего собственника земельного участка. В установленный срок (в течении месяца с момента вступления в силу договора купли-продажи) Попов В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по демонтажу приобретенных им по договору объектов незавершенного строительства, в том числе коровника. Требования истцов о демонтаже объектов незавершенного строительства ответчиком Поповым В.В. проигнорированы. Истцы просят суд возложить на ответчика обязанность произвести за свой счет демонтаж принадлежащих ему объектов незавершенного строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке (л.д.1-3).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, хотя о дате, времени и месте судебного заседания адресаты были надлежащим образом уведомлены (л.д.105-108, 110-111).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как определено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 января 2018 года к производству Арбитражного суда Брянской области было принято заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК) «Овстуг» о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2018 года заявление СПК «Овстуг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Д.О.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возникшее из договора от 16 сентября 2011 года № об открытии кредитной линии, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

1) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 ноября 2011 года № земельный участок №, ферма №, ферма №;

2) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 мая 2014 года №: танк охладитель молока;

а также <данные изъяты> рублей долга по кредитному договору от 6 ноября 2013 года по договору № (а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2020 года была произведена замена залогового кредитора – Банка на Мосина А.А. в связи с подписанием договора цессии.

27 октября 2020 года Поповым В.В. в адрес конкурсного управляющего Казакова Д.О. было направлено уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества должника по цене, определённой на торгах по лотам № (земельный участок №, ферма №, ферма №) и № (танк охладитель молока) (получено конкурсным управляющим 9 ноября 2020 года).

2 ноября 2020 года между СПК «Овстуг» и Поповым В.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя по цене в размере <данные изъяты> рублей танк охладитель молока.

22 декабря 2020 года Мосин А.А. направил в адрес конкурсного управляющего Казакова Д.О. заявление об оставлении за собой на 12 интервале публичного предложения залогового имущества должника входящего в предмет лота №.

15 января 2021 года между СПК «Овстуг» и Мосиным А.А. заключено соглашение о передаче залогового имущества, по условиям которого должник передал в собственность кредитору следующее имущество: земельный участок №, ферма №, ферма №.В связи с внесением данного имущества Мосиным А.А. в качестве вклада в КФХ «Ушакова Р.Д.» на основании соглашения от 28 июня 2021 года в ЕГРН внесены регистрационные записи о возникновении права общей совместной собственности Ушаковой Р.Д. и ФИО1 на указанное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которым признано недействительным соглашение № от 15 января 2021 года о передаче залогового имущества кредитору Мосину А.А.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) прекращения права совместной собственности Мосина А.А. и Ушаковой Р.Д. на следующие объекты:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь 20200 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

ферма с молочным блоком площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

ферма площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

2) осуществления в ЕГРН записи о регистрации права собственности Попова В.В. на названные объекты (л.д.72-74).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года указанное определение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д.75-80).

26 апреля 2023 года в ЕГРН внесена регистрационная запись № о возникновении права собственности Попова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.95-98).

Поскольку Мосин А.А. и Ушакова Р.Д. участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом, вышеуказанные установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства не могут ими оспариваться и не должны доказываться.

Из договора купли-продажи имущества под разборку от 15 декабря 2020 года, заключенного между СПК «Овстуг» и Поповым В.В., следует, что последний приобрел в собственность следующее имущество: объект незавершенного строительства – коровник <данные изъяты>; объект незавершенного строительства – площадку; объект незавершенного строительства – дорогу; летний лагерь №; силосную траншею № (л.д.19-23).

Учитывая, что истцы не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также ими, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Попова В.В. нарушается их право собственности или законное владение, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска суд не находит.

Доводы же ответчика Попова В.В. о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.41), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ к ведению судов общей юрисдикции относятся дела, перечисленные в ч.ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом ст.27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч.3).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

ВС РФ, реализуя полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п.3 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 16 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной их сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Субъектный же состав участников рассматриваемого спора, истцом в котором является Мосин А.А., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.