Решение по делу № 33-114/2018 (33-5220/2017;) от 07.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-114/2018

Поступило 07.12.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Хороших Н.П., Селиверстовой И.А. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Хороших Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения ответчика Хороших Н.П., представителя АО «Читаэнергосбыт» Комаровой М.А., представителя третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Хороших Н.П. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 71164 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2334 рубля 93 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2016 г. в результате проверки электрооборудования по адресу: <...>3, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, которым определен объем потребления электрической энергии 24 796 кВт.ч. на сумму 71 164 рубля 52 копейки.

Определением от 01.08.2017 года в качестве соответчика привлечена Селиверстова И.А.-собственник квартиры (л.д.96).

Истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать задолженность по акту № 0000930 о неучтенном потреблении электрической энергии коммунальной услуги по электроснабжению в размере 71164 рублей 52 копейки (л.д.59).

В суде первой инстанции представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ранее потребителю выносилось предписание, содержащее требование об устранении аналогичного нарушения.

Ответчик Хороших Н.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что сотрудниками АО «Улан-Удэ Энерго» совершены мошеннические действия, каких-либо действий в отношении электропроводки она не предпринимала, акт является недопустимым доказательством.

Ответчик Селиверстова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил указанное решение (л.д.153-157).

В апелляционной жалобе ответчик Хороших Н.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что необходимо было уведомлять о дате и времени контрольного мероприятия; приглашать представителей гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», которых при проведении проверки не было. Кроме того, в акте не указан способ безучетного потребления, нет даты предыдущей проверки; акт о выявлении несанкционированного подключения не составлялся, соответственно у истца нет правовых оснований ссылаться на п.62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Из акта от 17.12.2016 года не следует, что незаинтересованные лица подтверждают факт обнаружения безучетного потребления, так как они не заходили в помещение дома и не видели факт обнаружения.

Прибор учета электроэнергии выведен на фасад дома и необходимость пломбировки входного автомата не требовалась.

Акт, составленный с нарушением пункта 193 Постановления Правительства РФ N 442, не может являться допустимым и достоверным доказательством. Судом неправильно применены нормы материального права (л.д.161-163).

В суде апелляционной инстанции ответчик Хороших Н.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Ответчик Селиверстова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление). С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А., возражая против доводов жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е., не оспаривая решение суда первой инстанции, возражала по доводам жалобы.

Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, далее - Основные положения) определяют «безучетное потребление» как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 62 Основных положений при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, что 17.12.2016г. при проверке представителями АО «Улан-Удэ Энерго» прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <...>3, было выявлено отсутствие пломб на входной автомате, потребление не соответствует нагрузке, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении энергии № 0000930 от 17.12.2016 г., на основании которого произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в размере 71164 рубля 52 копейки за период 180 дней ( л.д.10).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчиков, поскольку на входном автомате (установленном до прибора учета) отсутствовали пломбы и при проверке путем отключения вводного провода от счетчика отмечалось напряжение в сети, тогда как оно должно было пропасть.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости уведомления истца как абонента о дате и времени контрольного мероприятия, приглашении представителей гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», как не основанные на действующем законодательстве. Так, п.п.170, 175, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., на которые ссылается ответчик, регулируют правоотношения с потребителем –производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Также не нашел подтверждения довод жалобы о неуказании в акте способа безучетного потребления, отсутствии даты предыдущей проверки. В акте № 0000930 от 17.12.2016г. в графе «выявлен факт нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя» указан способ безучетного потребления- «нет пломб на вход. Автомате (ранее было выписано пред-е). Потребление не соот-т нагрузке» (стилистика сохранена), дата предыдущей проверки -30.03.2015г. ( л.д.10).

Указание в жалобе на то, что акт о выявлении несанкционированного подключения не составлялся, соответственно у истца нет правовых оснований ссылаться на п.62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, не свидетельствует о нарушении прав истца при фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что на входном автомате (установленном до счетчика) отсутствовали пломбы в нарушение п.п.2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13.01.2003г.. Так, при отключении вводного провода от счетчика отмечалось напряжение в сети, которое должно было пропасть, что свидетельствует о том, что не исключается несанкционированное подключение до прибора учета, что было установлено в выездном судебном заседании 17.10.2017г. ( л.д.142-143).

Довод жалобы о том, что прибор учета электроэнергии был выведен на фасад дома и необходимость опломбировки входного автомата не требовалась противоречит требованиям указанных выше п.п. 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Кроме того, не нашел подтверждения довод жалобы о недопустимости акта как доказательства ввиду его составления с нарушением пункта 193 Постановления Правительства РФ N 442.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.