Решение по делу № 2-2483/2020 от 16.04.2020

Дело №;

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Якушенко С.Е., представителя ответчика                   Чуркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Т 307 ТТ 154 причинен материальный ущерб. Автомобиль застрахован ответчиком по полису КАСКО по страховому риску «Ущерб». Страховая компания признала случай страховым, однако, при расчёте размера страхового возмещения исключила из числа повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, систему SRS. Поскольку истцом был избран способ возмещения по условиям «Особые» (полная гибель транспортного средства при оставлении себе годных остатков), в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил назначить по делу повторную экспертизу, дал пояснения, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Полис Премиум» по рискам от ущерба, угона (л.д. №).

Подтверждением заключения договора страхования является страховой полис серии №.

Стороны согласовали, что к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Правила) (л.д.№).

Согласно указанному договору был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.№). Срок действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 3 000 000 рублей.

Страховая премия в сумме 126 822 рубля внесена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного транспортного средства и полуприцепа Fruehauf государственный регистрационный знак № транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя П.А.В,

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Горшков А.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Без учета видимости в направлении транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, отвлёкся от управления автомобилем, в связи с чем произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (л.д№).

Ответчиком для определения стоимости ремонта транспортного средства была организована судебная независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКОМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет 3 319 313 рублей 90 копеек (л.д.№).

Статьей 74 Правил страхования предусмотрено, что под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (л.д.№).

Поскольку сторонами была согласована стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 рублей, страховщик пришел к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, что не оспаривалось стороной истца.

В связи с наступлением полной гибели транспортного средства, страховщик уведомил страхователя о том, что договором страхования предусмотрены «особые условия разрешения претензии по полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правил страхования», согласно которым: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, определенной в соответствии со статьей 25.1 Правил после того как Страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационный действий с данным транспортным средством. При этом страхователь (собственник ТС) обязан ТС снять с учета в ГИБДД с отметкой ПТС. Указанным пунктом также предусмотрено, что страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, при этом, страховщик выплачивает 50% страховой суммы, определенной в порядке статьи 25.1 Правил (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.В. в лице своего представителя уведомил о том, что страхователь изъявил желание урегулировать выплату страхового возмещения на «особых условиях», приняв решение об оставлении транспортного средства без передачи прав страховщику, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение в размере 50% от его размера (л.д№).

Пунктом 77 также предусмотрено, что страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, при этом, страховщик выплачивает 50% страховой суммы, определенной в порядке статьи 25.1 Правил.

Статьей 25.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма является изменяющейся, рассчитывается по формуле: S=Sh*Kcc (страховая сумма на конкретный день=страховая сумма на начало периода страхования*коэффициент снижения страховой суммы).

Kcc=1(N-365)*13% (для транспортных средств бывших в употреблении, где N-количество дней с даты начала действия договора страхования).

Таким образом, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составляла 2 884 603 рубля (3 000 000 рублей*(1-108/365*13%/100%).

Таким образом, в случае полной гибели, размер страхового возмещения на «особых условиях» при оставлении транспортного средства страхователем составлял 1 442 301 рубль 50 копеек.

Как следует из абзаца 2 пункта 77 Правил страхования, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих некомплектных, замененных на неисправные или не с соответствующим пробегом данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии не было специально оговорено в листе осмотра.

Между тем, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при проведении диагностики систем пассивной безопасности было выявлено, что повреждения, причиненные системе безопасности автомобиля, в частности, блоку SRS, не могли быть следствием заявленного события. Поскольку стоимость устранения повреждений системы безопасности составляет 1 763 910 рублей 46 копеек, что превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, истцу было отказано в выплате (л.д.84, 137).

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано уведомление о необходимости осуществления демонтажа блока SRS с транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак Т 307 ТТ 154 для направления его в Москву в ТЦ «СД Моторс» для проведения диагностики, поскольку диагностика возможна только с использованием оборудования Bosch CDR, согласно рекомендациям официального дилера марки в городе Новосибирске – «Тойота Центр Новосибирск Запад». При этом, в Новосибирске данное оборудование отсутствует (л.д.№).

Представителем истца был дан ответ о том, что он не возражает против проведения экспертизы в городе Новосибирске, в частности, в ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку присутствовать при диагностике в другом городе он не имеет возможности (л.д.№

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПАО «Ингосстрах», зафиксирован отказ страхователя от проведения экспертизы демонтажа блока SRS автомобиля для последующего отправления его по адресу: <адрес> ТЦ «СД Моторс» в целях определения факта срабатывания системы безопасности в результате заявленного события (л.д№).

Представителем истца Якушенко С.Е., действующим на основании доверенности, был дан ответ о том, что он не возражает против демонтажа блока SRS и проведения экспертизы в городе Новосибирске, в частности, ООО «Транспортный союз Сибири», поскольку присутствовать при диагностике в другом городе он не имеет возможности (л.д№

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку у данной организации отсутствует рекомендованное официальным дилером марки Toyota оборудования Bosch CDR, в связи с чем, истцу повторно предложено рассмотреть возможность демонтажа и направления блоков SRS в <адрес>, ТЦ «СД Моторс» (л.д№

Представителем истца выражено согласие на данное уведомление, указано, что блок SRS демонтирован и упакован в его присутствии (л.д.№).

Из результатов экспертизы подушек безопасности, проведенной на территории ТЦ «СД-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: при осмотре блока внешних повреждений обнаружено не было; запуск блока на столе выявил неработоспособность блока, отсутствовали сообщения от ЭБУ по CAN шине, блок не отвечал на диагностические запросы. Внутри ЭБУ были слышны шумы, характерные для поврежденного электрооборудования (писк), причины неисправности блока могли быть выявлены только после вскрытия блока, однако, оно не производилось в связи с отказом представителя страхователя на дачу согласия на такое вскрытие (л.д.№

Из выводов данной экспертизы следует, что в результате осмотра ЭБУ подушек безопасности установлено, что блок не содержит внешних повреждений или попыток вскрытия, однако, при этом является неработоспособным, не отвечает на диагностические запросы. Без вскрытия блока дальнейшее исследование невозможно.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховщик был уведомлен о приостановлении рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения, в связи с отказом страхователя от проведения экспертизы системы SRS со вскрытием, а также тем основанием, что стоимость оборудования, относимость повреждения которого к заявленному событию не установлена, превышает подлежащий выплате размер страхового возмещения.

Данным извещением страховщик сообщил страхователю о готовности к пересмотру своего решения о вычете стоимости системы SRS, в случае предоставления согласия на проведение экспертизы по определению даты и времени срабатывания системы безопасности и относимости к заявленному событию (л.д.№).

Не согласившись с указанным решением, истец организовал проведение самостоятельной независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика (л.д.№).

Как следует из заключения специалиста №, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Союз Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы экспертом вскрыта коробка с вложением документов, в которой находился упакованный блок за подписью заинтересованных сторон при опечатывании блока. На поверхности блока имеется маркировка блока. Видимых следов механического повреждения корпуса блока не выявлено, повреждение как механические (излом, деформация), так и электрические (от короткого замыкания, прижогов) пинов соединений блока не зафиксировано. Видимых следов вскрытия крепления задней панели блока не зафиксировано. Экспертом проведено вскрытие задней стенки предоставленного блока, по результатам осмотра установлено: визуальных признаков повреждений не имеет; признаков нагрева контактов во входных разъёмах не имеет, при вскрытие корпуса плата монтажа электронных компонентов чистая, при выполнении визуального осмотра зафиксировано повреждение дорожек, драйвера питания в виде прогорания дорожек и значительного нагрева по месту пайки (соединения) дорожек с драйвером. При диагностировании блока выявлено короткое замыкание. В связи с выявлением короткого замыкания в контактах ЧИП, экспертом сделан вывод, что по результатам осмотра и проведенной диагностики зафиксирован ряд кодов срабатывания системы безопасности, алгоритм которых характерен для заявленного произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенного осмотра и исследования блока, установлено повреждение внутренних элементов блока. Получить внутреннюю информацию из блока не представляется возможным (л.д.№).

В связи с получением результатов указанной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о проведении дополнительного исследования блока SRS на предмет относимости повреждений микросхем блока к заявленному дорожно-транспортному происшествию (л.д№).

Из экспертного заключения № по осмотру подушек ЭБУ безопасности автомобиля, проведенного на территории ТЦ «СД-Моторс» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр блока показал, что он вскрывался. Одноразовый стикер был убран, винты блока подвергались механическому воздействию. Осмотр печатной платы выявил остаточные следы флюса, неизвестных жидкостей красного и синего цвета, обнаружены следы ворса. Также обнаружены следы демонтажа микросхемы 1 платы ЭБУ, на которой обнаружены следы повреждения и внутреннего перегрева. В дальнейшем было обнаружено повреждение микросхемы 2.

Из выводов данной экспертизы следует, что в результате проведенных тестов и испытаний было установлено, что ни срабатывание подушек безопасности, ни подача максимально допустимого штатного напряжения, не приводят к обстоятельствам, характерным для состояния исследуемого ЭБУ. Максимально близкое к поломке состояние создается в процессе подачи на ЭБУ напряжения, значительно превышающего номинальное (порядка 10 раз). При этом, питание должно быть подано не на штатный разъем, а на заводской (закрытый заглушкой и не используемый в автомобиле). Установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями системы безопасности и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в отсутствие информации из ЭБУ не представляется возможным.

Также эксперт указал, что причина неисправности блока вполне вероятно вызвана внешним вмешательством в указанный блок, так как получение напряжения, значительно превосходящего номинальное, при штатном положении и работе ЭБУ крайне маловероятно (л.д.156).

Установить факт активации системы SRS в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду выхода из строя главного процессора ЭБУ, в котором хранятся соответствующие данные (л.д№).

Учитывая результаты данного заключения, истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения на «Особых условиях», в связи с тем, что стоимость системы SRS, срабатывание которой не установлено в ходе дорожно-транспортного происшествия, превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения в случае оставления годных остатков у страхователя.

В связи с изложенным, Горшков А.В. обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, в целях устранения возникших противоречий относительно определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определения возможных повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, определения возможности срабатывания системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. №).

Согласно заключению судебного эксперта-техника ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» № было установлено, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № не могли быть образованы с технической точки зрения в результате столкновения с Fruehauf государственный регистрационный знак АМ № транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак №

При этом эксперт указал, что с технической точки зрения срабатывания системы SRS Airbag при заявленном дорожно-транспортном происшествии невозможно. При этом, эксперт, с учетом результатов исследования, не счел целесообразным проводить непосредственное диагностирование блока SRS.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом были подробно изучены материалы административного дела, гражданского дела, в том числе, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования которых был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также выявлены повреждения всех транспортных средств, заявленных как участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-213).

После определения механизма дорожно-транспортного происшествия, минимальной скорости движения транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак Т 307 ТТ 154, при которой могли быть образованы заявленные к возмещению повреждения, экспертом были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По результатам их исследования эксперт пришел к выводу о невозможности контактного взаимодействия между исследуемыми автомобилями, по следующим причинам: отсутствует эллипс осколков стекла, отсутствуют мелкие осколки, образованные при разрушении стекла, отсутствует осыпь лакокрасочного покрытия, отсутствует осыпь грязи исследуемых автомобилей, отсутствуют следы торможения, отсутствуют следы трения, скольжения колес при отбросах.

Кроме того, экспертом выявлено несоответствие по высоте и форме повреждений, образованных у транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № конфигурации полуприцепа, с которым произошло столкновение (л.д№).

Учитывая установление прямолинейный характера механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено несоответствие повреждений направлению движения транспортных средств.

Экспертом также было проведено исследование блока SRS без проведения диагностики. В ходе исследования экспертом изучен принцип срабатывания подушек безопасности при том или ином типе столкновения. Экспертом указано, что с технической точки зрения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не могли сработать такие подушки безопасности как головные с правой и левой боковой стороны, задние подушки безопасности, установленные в сиденьях, задние ремни, передние подушки безопасности, установленные в правом и левом переднем сидении (л.д№

Данный вывод экспертом сделан с учетом определенного механизм дорожно-транспортного происшествия, принципа срабатывания системы безопасности данного типа автомобилей, в том числе, подтверждённого данными официального производителя автомобилей Toyota Land Cruiser на тестовых испытаниях (л.д.№

Также экспертом учтено, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом ООО «СИБЭКОМ» В.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие следов выброса продуктов горения при срабатывании передней подушки безопасности, что является признаком не активации подушек безопасности в ходе дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертом получена консультация у официального дилера марки Toyota в Томске, согласно пояснениям которого, после срабатывания в блоке управления SRS записывается информация об ударе, при этом, блок SRS блокируется на программном уровне, действующие токи при эксплуатации автомобилей не позволяют происходить коротким замыканиям в блоках управления автомобилем.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Дворников Л.Г., проводивший судебную экспертизу.

На вопросы сторон и суда эксперт пояснил, что им была построена графическая модель столкновения, с учетом габаритов столкнувшихся транспортных средств. Не указание размеров на схеме не нарушает требования методических рекомендаций. Габаритные размеры транспортных средств, в том числе, высоты, были получены экспертом, исходя из представленных фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также измерений, проведенных после дорожно-транспортного происшествия. Так, эксперт указал, что линейка на сделанных фотографиях транспортных средств стоит практически без наклона, фотографирование линейки произведено из «положения сидя», что минимизирует погрешность измерения габаритных раз

При этом экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что на транспортном средстве автомобиля истца имеются повреждения на высоте, которая не соответствует высоте полуприцепа, с которым произошло столкновение. Так, эксперт указал, что автомобиль Toyota Land Cruiser стоит под прицепом, а следовательно повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser не могли образоваться в том месте, где у полуприцепа «пустота» (на высоте 490-650 мм). Эксперт пояснил, что в силу конструкции Toyota Land Cruiser и материалов, из которых данное транспортное средство выполнено, повреждения от удара на высоте, соответствующей высоте полуприцепа, не могли повлечь за собой столь сильные разрушения транспортного средства Toyota Land Cruiser на более низком уровне, в том числе, разломы.

Также эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что полуприцеп Fruehauf государственный регистрационный знак № транспортного средства № государственный регистрационный знак № имеет сильные загрязнение, коррозию, ржавчину, которые очень легко осыпаются, оставляют следы. Однако, ни одного следа осыпи, ни на дорожном полотне, ни на автомобиле истца не обнаружено.

В судебном заседании допрошенный судебный эксперт дал пояснения о том, что имеющаяся на фотоматериалах осыпь осколков не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, поскольку, при столкновении транспортных средств и разбивание стекол, именно мелкие осколки остаются районе столкновения, поскольку их осыпь происходит мгновенно. Однако, из фотоматериалов усматривается, что на месте столкновения имеются, как раз, крупные осколки и практически отсутствуют мелкие.

Также эксперт указал, что из представленных фотоматериалов видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге имелся мокрый снег, на котором всегда хорошо видны следы, в том числе, юза, торможения и.т.д. Однако, из представленных фотоматериалов не было выявлено следов, характерных для заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт пояснил, что в силу принципа действия системы SRS (блокирует/разблокирует несколько раз колеса для снижения скорости), следы торможения от автомобиля истца не могли не остаться.

Кроме того, экспертом было пояснено, что им действительно не организовывалась диагностика блока SRS, ввиду того, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, кроме того, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия невозможно срабатывание всех заявленных к возмещению подушек безопасности.

Кроме того, не проведение диагностики блока SRS обусловлено тем, что в России отсутствует реальная техническая возможность выявить данные, хранящиеся в сгоревшем блоке, поскольку фактически получить информацию о содержимом данного блока возможно в Японии – на заводе-изготовителе.

В ходе допроса эксперт настаивал, что система SRS не могла самостоятельно сгореть при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку напряжение, подаваемое от аккумулятора к блоку безопасности, намного меньше того, которое необходимо для того, чтобы произошло короткое замыкание в данной системе. В своих объяснениях эксперт сравнил систему SRS с «черным ящиком» самолета по уровню безопасности, поскольку система SRS в автомобилях максимально автономна и не подтверждена повреждениям в ходе дорожно-транспортного происшествия, с целью возможности срабатывания подушек безопасности даже при сильном столкновении транспортного средства с препятствием.

Оценивая представленное экспертное заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Основания не доверять экспертному заключения у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, изучив которое, суд определил, в его удовлетворении отказать, поскольку представленное экспертное заключение является полным и ясным, заявленные представителем истца доводы фактически сводятся к вопросам, которые были им заданы эксперту в ходе судебного разбирательства и не опровергают выводов судебной экспертизы.

Так, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что экспертом не была построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия. Между тем, экспертом такая модель была построена на листе заключения №. Отсутствие на графической модели указаний габаритов транспортных средств не означает, что эксперт при исследовании не учитывал данные обстоятельство, что подтверждено экспертом Д.Л.Г. в судебном заседании.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы стороны истца о том, что эксперт, приходя к выводу об отсутствии контактного взаимодействия, не учитывал публичные данные о транспортных средствах – их ширину и высоту. Как было указано выше, эксперт при анализе учитывал размеры транспортных средств, имеющиеся на фотоматериалах с места дорожно-транспортного средства, что является более достоверной информацией, чем та, что имеется в публичных источниках, поскольку экспертом были учтены габариты конкретных транспортных средств.

Ссылка истца на «срез» использованных фотоматериалов также отклоняется судом, поскольку экспертом было пояснено, что им исследовались все представленные фотоматериалы, в том числе, не распечатанные в письменном заключении. Увеличение формата фотографии не означает, что экспертом не были учтены все имеющиеся на ней данные. Более того, эксперт пояснил, что фотография, на которую ссылается «в полном объеме» сторона истца и та, что приведены в заключении, не идентичны. Именно фотография, приведенная в заключении, выполнена непосредственно после заявленного происшествия, без «отгона» транспортных средств друг от друга. А фотография, на которую ссылается представитель истца, выполнена после того, как транспортные средства отъехали друг от друга.

Доводы истца о том, что экспертом не исследовался блок SRS, не имеют правового значения, поскольку эксперт пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие, в целом, не состоятельно с технической точки зрения, а следовательно, активация системы безопасности в любом случае не могла стать результатам данного происшествия. Более того, даже в случае, если бы дорожно-транспортное происшествие имело место быть, все перечисленные в справке и актах осмотра подушки безопасности, не могли сработать с технической точки зрения, исходя из направления движения транспортных средств.

Кроме того, ранее проведенными исследованиями был установлен факт невозможности извлечения данных из ЭБУ, а следовательно, эксперт также не мог осуществить данное действие.

При этом эксперт в судебном заседании подтвердил выводы эксперта, проводившего исследование системы SRS в Москве ДД.ММ.ГГГГ, что короткое замыкание и сгорание электрики не могло стать результатам напряжения, полученного от составных частей автомобиля, поскольку, напряжение, подаваемое от аккумулятора в несколько раз меньше того, которое необходимо для получения повреждений, имеющихся на спорном блоке.

В связи с изложенным, доводы истца о неполноте и неправильности выводов судебной экспертизы, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования указано, что, подписывая данный договор, Горшков А.В. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Из пункта 2 статьи 70 Правил страхования следует, что в случае, если не произошла полная гибель транспортного средства, страховщик возмещает расходы на ремонт транспортного средства, за исключением стоимости восстановительного ремонта и замены агрегатов и деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем (л.д.54).

Как было указано выше, аналогичные условия согласованы сторонами и для случаев полной гибели транспортного средства (пункт 77 Правил).

С учетом изложенного, обязательным условием выплаты страхового возмещения выступает факт получения заявленных к возмещению повреждений в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, которое соответствует условиям наступления страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, конкретный страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

Сам по себе факт наличия повреждений на транспортном средстве, в отсутствии оформления события, в результате которых повреждения были получены, не является основанием для возмещения ущерба по риску «Ущерб» договора КАСКО.

Приходя к таким выводам суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено ни одного относимого и допустимого доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, оформленным как имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Транспортный Союз Сибири» фактически содержит выводы о том, что при исследовании системы SRS обнаружены ошибки, которые могли быть результатом дорожно-транспортного происшествия, а также следы плавления. Однако, сам по себе факт срабатывания системы безопасности не может являться доказательством того, что активация произошла именно в ходе заявленного происшествия. Более того, выявленные всеми экспертами следы плавления блока, как указано в судебной экспертизе и экспертизе, выполненной на базе ООО ТЦ «СД Моторс», вероятнее всего, являются результатом внешнего воздействия на блок, чем результатом активации системы безопасности транспортного средства. Данный вывод также подтверждается результатами экспертизы, выполненной ООО «СИБЭКОМ», в которой указано на отсутствие следов выброса, характерных для активации системы безопасности. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Из подпункта 7 статьи 21.1 Правил следует, что стороны пришли к соглашению, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение транспортного средства, если страхователь оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актов РФ, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до прохождения освидетельствования.

Пунктом 59 Правил страхования предусмотрено, что страхователь принял на себя обязательства незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая), заявить о случившемся в органы ГИБДД и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений.

Между тем, истцом обязанность по сообщению сведений о дорожно-транспортном происшествии исполнена на была, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием аварийного комиссара без вызова сотрудников ГИБДД.

Неисполнением истцом обязанности, принятой по условиям договора страхования, о своевременном извещении о происшествии, лишает страховщика возможности проверить факт наступления страхового случая, а также факт наступления условий, освобождающих страховщика от обязанности произведения выплаты, в том числе, страховщик не может проверить кто именно управлял транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, находилось или не находилось данное лицо в состоянии опьянения, было ли данное лицо допущено к управлению транспортным средством согласно условиям страхования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, принимая во внимания условия договора страхования, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, оценивая их относимость и допустимость, а также требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения повреждений автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что поведение истца фактически лишило страховщика возможности установить имело ли место событие, соответствующее требования страхового случая, поскольку истцом, в нарушение Правил страхования и Правил дорожного движения своевременно не были вызваны сотрудники ГИБДД, не зафиксированы все обстоятельства произошедшего события, в том числе, объем повреждений, лицо, управляющее в заявленный день транспортным средством, не проведено освидетельствование такого лица.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов за проведение оценки являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Горшкова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ