Решение по делу № 33-6588/2024 от 06.03.2024

    Судья Сафин А.Р.                                                 УИД 16RS0046-01-2023-008992-79

    Дело № 2-7207/2023

№ 33-6588/2024

Учет 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Выборнова А. В. – Сафарова А. Р., Садыкова И. А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Выборнова А. В. к Отделу полиции № 3 «Зареченский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Выборнова А.В. – Садыкова И.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Гатауллиной А.Р., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

    Выборнов А.В. обратился в суд с иском к отделу полиции № 3 «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – ОП № 3 «Зареченский»), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – Управление МВД России по г. Казани), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2015 года Выборнов А.В. обратился с заявлением в ОП № 3 «Зареченский» по факту мошеннических действий со стороны Монасыпова А.Ш. В возбуждении уголовного дела следственным органом было многократно отказано. Все постановления были отменены прокуратурой. Отменяя постановления следователей, органы прокуратуры указывали на то, что при проведении проверки заявления процессуальные меры и проверочные мероприятия применяются следователями не в полном объеме, постановления выносятся преждевременно с нарушением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данные ошибки сотрудниками ОП № 3 «Зареченский» не устранялись, что и привело к затяжному рассмотрению заявления Выборнова А.В.

    Рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела длилось с 2015 года по 2023 года на протяжении восьми лет. Уголовное дело в отношении Монасыпова А.Ш. было возбуждено 9 февраля 2023 года.

    На фоне вынесения поспешных постановлений, а также в виду утраты надежды на справедливое и законное разрешении, сложившейся непростой ситуации у Выборнова А.А. развилась болезнь - демиелинизирующее заболевание центральной нервной системы с сопутствующей артериальной гипертензией и нарушением толерантности к углеводам, что следует из выписного эпикриза городской клинической больницы им. М.Е. Жадкевича. В виду болезни истец проходил стационарные лечения в неврологическом отделении государственной больницы в период с 6 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года. Во время многочисленных консультаций и исследований были выявлены очаговые изменения больших полушарий, подозрительные на демиелинизирующий процесс, онемение нижних конечностей. Были прописаны лекарства, физиолечение, диета, повторная госпитализация по показаниям. 16 сентября 2016 года после прохождения лечения на основании жалоб был поставлен диагноз рассеянный склероз, что следует из справки о консультации. Аналогичные жалобы и анамнез был установлен в 2021 и в 2022 годах, согласно справок о консультации врача-невролога. Данные заболевания получены после сильных переживаний за юридическое разрешение спора, которое затянулось в виду безответственного отношения сотрудников ОП № 3 «Зареченский».

    По изложенным основаниям истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Выборнов А.А. и его представитель Юсупов И.Р. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Казани, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Гатауллина А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представили истца Выборнова А.В. – Сафаров А.Р., Садыков И.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указывается, что, судом установлены не все фактические обстоятельства дела, а имеющие значение для дела определены неправильно, а также не была дана надлежащая оценка медицинским документам, которые подтверждают ухудшение состояния здоровья истца на фоне стрессов и переживаний в связи с продолжительным рассмотрением и необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ссылается на необходимость, с целью рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного решения судом первой инстанции, истребования у отдела полиции материала отказного дела. Однако суд первой инстанции запрошенный материал не дождался и принял тем самым незаконное и необоснованное решение.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Выборнова А.В. – Садыков И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Гатауллина А.Р., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции Низамова Р.Т. от 11 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 163 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

    Постановлением И.о. прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Файзрахманова Р.Р. от 28 сентября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 июля 2015 года и.о. дознавателя ОД ОП № 3 «Заречинский» УСВД России по г. Казани на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменено.

    Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани майора полиции Вафина Р.Р. от 21 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Файзрахманова Р.Р. от 25октября 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 октября 2018 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани майора полиции Вафина Р.Р. от 15 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Беловой С.В. от 18 марта 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 ноября 2018 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани капитана полиции Коломойцевой Н.С. от 31 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Беловой С.В. от 2 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 марта 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани капитана полиции Коломойцевой Н.С. от 28 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Беловой С.В. от 7 мая 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 апреля 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани майора полиции Вафина Р.Р. от 25 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Кривоносова А.А. от 28 мая 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 мая 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани капитана полиции Коломойцевой Н.С. от 13 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Когай М.К. от 9 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 июня 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением И.о. дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани капитана полиции Коломойцевой Н.С. от 22 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Когай М.К. от 26 июля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 июля 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Шурбина Е.С. от 10 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Когай М.К. от 6 сентября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 августа 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Шурбина Е.С. от 27 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Файзрахмановым Р.Р. от 25 ноября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 ноября 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Шурбина Е.С. от 17 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Светина К.В. от 25 января 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 декабря 2019 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Шурбина Е.С. от 27 февраля2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Когай М.К. от 6 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 февраля 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Кашаповой Л.Х. от 24 мая 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Потапова А.А. от 22 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 мая 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Кашаповой Л.Х. от 9 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани советника юстиции Файзрахманова Р.Р. от 18 сентября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 июля 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани старшего лейтенанта юстиции Кашаповой Л.Х. от 2 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 13 ноября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2октября 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Федоровой И.В. от 15 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 25 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15декабря 2020 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя СО ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Сафиной К.А. от 21 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 25 июня 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 мая 2021 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Салаховой И.Э. от 25 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани подполковника юстиции Каримова З.Я. от 6 августа 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июля 2021 года отменено на основании статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Салаховой И.Э. от 15 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани подполковника юстиции Каримова З.Я. от 15 августа 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июля 2021 года отменено на основании статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Салаховой И.Э. от 13 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 5 июля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 ноября 2021 года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Назипова Б.И. от 5 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Гарипова А.Р. от 19 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

    Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления Управления МВД России по г. Казани полковника юстиции Генодман О.И. от 8ноября 2022 года постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 октября 2022 года отменено на основании статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани Гарипова А.Р. от 17 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Монасыпова А.Ш. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 163, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Казани младшего советника юстиции Жолобова М.Н. от 27 января 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 ноября года отменено на основании части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани Сычева Е.А. от 9 февраля 2023 года по результатам рассмотрения заявления Выборнова А.В. от 3 июля 2015 года зарегистрированного в КУСП № 8569 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Сычева Е.А. от 9 февраля 2023 года Выборнов А.В. признан потерпевшим.

    Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта юстиции Сычева Е.А. от 23 декабря 2023 года уголовное дело, возбужденное 9 февраля 2023года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Монасыпова А.Ш. состава преступления, прекращено.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Выборнов А.В. указывает, что ввиду сильных переживаний по поводу привлечения к уголовной ответственности лиц виновных в причинении ему мошенническими действиями вреда им приобретены заболевания и причинен моральный вред, который вызван волокитой вследствие безответственного отношения сотрудников ОП № 3 «Зареченское» УМВД России по городу Казани к исполнению должностных обязанностей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельства недоказанности наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя, тем самым пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и какими-либо неблагоприятными последствиями для заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Между тем, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных нематериальных благ истца со стороны ответчиков, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления либо в результате незаконных действий (бездействия).

Фактическое принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, применительно к требованиям статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда заявителю. Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, направления в адрес следственных органов требования об устранении нарушений законодательства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами неимущественных прав истца.

Кроме того, следует отметить, что истец выражал несогласие с процессуальными решениями органов дознания, надзирающие органы своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств как причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц, так и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и страданиями, перенесенными со слов истца по вине правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц следственных органов, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае не установлено.

Предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, обязанности по компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлена, доводы истца не признаны подтверждением причинения ему виновными действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, истцом не доказан факт негативных последствий, влияющих на его личные неимущественные права, возникших вследствие действий (бездействий) должностных лиц органов следствия, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что прокуратурой выявлены факты нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении прав истца как участника уголовного судопроизводства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выявленные нарушения неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца представителей истца Выборнова А. В. – Сафарова А. Р., Садыкова И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи