Решение от 09.01.2018 по делу № 2-75/2018 (2-7118/2017;) от 20.09.2017

Дело №2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

с участием представителя истца Михайлова Е.В.-Алиева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО «КПД» -Чеботаревой А.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова <данные изъяты> к ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО «КПД» с последующим уточнением исковых требований о защите прав потребителей. В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» и ООО «ТКС ОАО КПД» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» передает, а Михайлов Е.В. принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 42,26 кв.м., жилой проектной 16,94 кв.м., этаж 7.

Согласно п.2.2 за уступаемые права и обязанности «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» сумму в размере 1687140 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.3. «Цедент» подтверждает, что он в соответствии с Основным договором выполнил свои обязательства по оплате (требования) на квартиру, указанную в п.1.1.4 настоящего Договора в полном объеме. «Цедент» с момента регистрации настоящего договора утрачивает право требования от «Зайстройщика» передачи квартиры либо возврата денежных средств за указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. (Дольщик) и ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (Застройщик) составили акт приема-передачи <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает следующую площадь в жилом доме литер № в микрорайоне № жилого района «Прибрежный» в <адрес> Республики Башкортостан, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 41,4 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., этаж 7.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: оклеенные обоями стены во всех помещениях квартиры имеют неровности, поверхность пола из линолеума во всех помещениях квартиры имеет неровности, окрашенные стены имеют неровности, непрокрасы и наплывы краски.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков он обратилась к независимому эксперту ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 126946 руб.80 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения ею была уплачена сумма в размере 30000 руб.

Для устранения недостатков добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, однако недостатки ответчиком не были устранены.

Просит взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД» в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 126946 руб.80 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату курьера в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.В.-Алиев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление комплексной застройки №1 ОАО «КПД» - Чеботарева А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, не согласилась с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец Михайлов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» ныне ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, то к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 557 ГК РФ, в соответствие с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса (последствия передачи товара ненадлежащего качества), за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Е.В. и ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» передает, а Михайлов Е.В. принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>

Согласно п.2.2 за уступаемые права и обязанности «Цессионарий» выплачивает «Цеденту» сумму в размере 1687140 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.3. «Цедент» подтверждает, что он в соответствии с Основным договором выполнил свои обязательства по оплате (требования) на квартиру, указанную в п.1.1.4 настоящего Договора в полном объеме. «Цедент» с момента регистрации настоящего договора утрачивает право требования от «Застройщика» передачи квартиры либо возврата денежных средств за указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. (Дольщик) и ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (Застройщик) был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а Дольщик принимает следующую площадь в жилом доме литер № в микрорайоне № жилого района «<данные изъяты> в <адрес> Республики Башкортостан, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 41,4 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., этаж 7.

Судом установлено, что согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно -технического характера, а именно: оклеенные стены во всех помещениях имеют неровности глубиной от 4 до 11 мм, что более 2 мм; поверхность пола из линолеума во всех помещениях квартиры имеет неровности более 2 мм; окрашены стены имеют неровности, непрокрасы и наплывы краски. экспертным заключением №, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум». За составление заключения специалиста Михайловым Е.В. было оплачено 30000 рублей.Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум», объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков по исследуемой квартире составляет 126946 руб. 80 коп.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно объема недостатков и стоимости их устранения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Экспертная специализированная организация « Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация « Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» №-А/035-2017, объект-квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> требованиям СНиП и ГОСТ- не соответствует. Стоимость устранения недостатков по исследуемой квартире составляет 151841 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД» претензию, в которой просил устранить недостатки квартиры, самостоятельно произведя ремонт или с помощью специалистов, с использованием своих материалов, возместить расходы, уплаченные за услуги независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы, уплаченные за услуги юриста в размере 3000 руб. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67, ст.86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили обоснованность выводов экспертного заключения.

Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика указывает, что в ведомости работ по устранению дефектов, указанной в заключении указаны такие виды работ, как демонтаж и монтаж натяжных потолков, однако в заключении не описаны строительные недостатки потолка. В смете предусмотрена смена обоев улучшенных, однако договором участия в долевом строительстве была предусмотрена оклейка обоями, вместе с тем, квартира была обклеена простыми бумажными обоями. Следовательно, оснований для замены простых бумажных обоев на улучшенные не имеется. Кроме того, в заключении описаны явные строительные недостатки, которые были видны истцу при приеме квартиры по акту приема-передачи: окрашенные стены в санузле и ванной имеют непрокрасы и наплывы краски, трубы стояков отопления и радиаторы имеют непрокрасы. Суд не принимает указанные доводы представителя ответчика, поскольку в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6. подтвердили, что оклейка стен обоями предусмотрена проектной документацией без указания качества обоев. В ходе осмотра было установлено, что в спорной квартире поклеены обои улучшенного качества, в связи с чем при определении стоимости работ по замене обоев учитывалась стоимость аналогичных по качеству обоев. Данные расчеты стоимости затрат произведены по локальным сметным расчетам по программе Гранд-Смета. Все объемы работ, в том числе по демонтажу и монтажу натяжных потолков, были указаны в связи с выявленными недостатками при строительстве квартиры.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что у Михайлова Е.В., как у потребителя, имеются специальные познания в области строительства.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 126946 руб., при таких обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Управление комплексной застройки № ОАО «КПД» в пользу Михайлова Е.В. сумму стоимости устранения недостатков в размере 126946 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63473,40 руб., исходя из след░░░░░░ ░░░░░░░ 126846,80 ░░░. *50%= 63473,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 454-░, ░░ ░░.░░.░░░░ N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ N 1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3738 ░░░. 93 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126946 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63471 ░░░.40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 230918 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3738 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░