Решение по делу № 22-1777/2022 от 18.08.2022

    Судья Будаева С.В.                                                                                                         №22-1777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                         8 сентября 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Будаевой Л.И., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Худышкиной О.В.,

защитника – адвоката Нороевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Худышкиной О.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 г., которым

Худышкина О.В., родившаяся ... на <...>, судимая:

1) 21.12.2020 Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением того же суда от 29.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 14.03.2022 тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.ст.64, 66 ч.3 УК Р Ф к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 21.12.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2020 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Худышкиной О.В. под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Приговор Прибайкальского районного суда РБ от 14.03.2022 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Худышкина О.В. взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной Худышкиной О.В., ее защитника Нороевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

           Приговором суда Худышкина О.В. признана виновной и осуждена за покушение на убийство супруга А. с применением ножа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худышкина О.В. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Худышкина О.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Не отрицая нанесения удара ножом А., вместе с тем, она не признает совершение инкриминируемого ей преступления. Суд необоснованно дал критическую оценку ее доводам о непричастности к совершению преступления. Ссылается на требования ч.4 ст.7, п.25 ст.5, ч.2 ст.17, ст.74 УПК РФ. В основу приговора не могут быть положены недостоверные доказательства, а все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Следственный орган возбудил в отношении нее уголовное дело по обвинению в инкриминируемом ей преступлении без достаточных на то оснований, по делу не добыто необходимых доказательств. Суд опирался на показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем указанные доказательства нельзя признать достоверными. Версия произошедшего между ней и ее супругом, приведенная судом, является ошибочной. Утверждает, что после распития спиртного и ухода соседки М., ее муж А., проявляя недовольство, нанес ей побои по лицу. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку А. ранее неоднократно избивал ее. В ходе ссоры муж закрыл собой выход из жилья, в связи с чем, защищая себя, она ранила потерпевшего попавшимся под руку ножом. Не имела умысла на убийство А., т.к. сама попросила М. вызвать для мужа скорую помощь, и лично пыталась оказать ему помощь. Обращает внимание, что у нее имелась возможность довести преступный умысел до конца, поскольку А. находился в беспомощном состоянии и не был способен оказать ей сопротивления. Вместе с тем, она не предпринимала каких-либо действий к причинению смерти потерпевшему. Суд пришел к выводу о виновности, исходя из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в т.ч. протокола проверки показаний на месте происшествия, следуя которым она признала свою вину. Не соглашается с данными выводами. Указанные показания не соответствуют действительности. Ее действия носили оборонительный характер и были направлены на защиту своей жизни и здоровья. Кроме того, она не имела умысла на причинение смерти А., т.к. он является отцом их совместных детей. Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Бужеев А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Худышкиной О.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вывод суда о виновности Худышкиной О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании:

- показаний Худышкиной О.В., данных ею в суде, следуя которым она нанесла ножевое ранение своему мужу, защищаясь от него. В указанный вечер втроем - она, ее муж, племянница потерпевшего М., употребили около 3 бутылок спиртного. В ходе ссоры, возникшей после ухода М., муж ударил ее по лицу. Взяв со стола нож, она нанесла им удар А.;

- показаний Худышкиной О.В., данных ... в качестве подозреваемой о том, что в ходе ссоры супруг ударил ее по лицу, после чего вышел в кухню покурить. Разозлившись на пренебрежительное отношение мужа к себе, вспомнив его периодическое нанесение ей побоев, она вышла вслед за ним в кухню. А. стоял возле печи спиной к ней. Взяв с кухонного стола нож, нанесла им удар в правый бок супруга, от полученного удара он упал на пол. После чего нож спрятала в печи. А. обратился к ней со словами, чтобы она срочно вызвала медиков. Выбежала за помощью к М. Испугавшись обвинений родственников мужа, ушла к своей матери;

- дополнительных показаний подозреваемой Худышкиной О.В. от ... о том, что на почве ссоры А. ударил ее по лицу. Обидевшись на него, она решила отомстить мужу и прошла вслед за ним в кухню. А. поправлял задвижку у печи. Взятым со стола ножом нанесла удар стоявшему к ней спиной А. в правую часть туловища;

- показаний, данных Худышкиной О.В. в качестве обвиняемой, о том, что ссора с А. возникла на почве ревности, в ходе которой муж ударил ее по лицу, после чего она нанесла ему ножевое ранение. Ударила А. ножом, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показаний потерпевшего А. о том, что в ходе ссоры его жена Худышкина О.В. указала на его неверность. Придя в кухню, он почувствовал боль со спины. Обернувшись, увидел Худышкину, которая отскочила от него. Поняв, что она его ранила, хотел нанести ей пощечину. Упав на пол, сказал жене, чтобы она бежала к М. за помощью;

- показаний свидетеля М., являющейся племянницей потерпевшего А., о том, что ночью ее позвала Худышкина, сообщив, что супругу плохо. Придя на место, обнаружила А. с ранением, он лежал на полу. Позвонила родственникам, вызвала скорую помощь и полицию. Она не решалась зайти в квартиру дяди без сопровождения, опасаясь Худышкиной. На ее вопрос о случившемся Худышкина ответила, что они поссорились на почве ревности. Употребление А. алкогольных напитков носило запойный характер;

- оглашенных показаний свидетеля Д. о том, что ... в районную больницу поступил А. с проникающим колото-резаным ранением живота. В ходе операции у него было обнаружено ранение правой доли печени с внутрибрюшным кровотечением (около 1л. крови). Полученное А. ранение является жизнеугрожающим, поскольку без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи могло повлечь за собой его смерть.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении подтверждается: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения супругой Худышкиной О.В., показаниями свидетелей М., Д., собственными показаниями Худышкиной О.В., признавшей вину в причинении ранения мужу.

Оценивая показания Худышкиной О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников Кашулиной Е.А., Налетова А.В., и разъяснением ей процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Данные доказательства объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами: протоколом проверки показаний Худышкиной О.В. на месте от ..., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у гр.А. обнаружено повреждение: торакоабдоминальное проникающее колото-резаное ранение (рана по правой боковой поверхности брюшной стенки, при ревизии - раневой канал направлен несколько кверху, проходит через межреберье и проникает в брюшную полость, дно раны не определяется) с повреждением правой доли печени, повлекшее большой гемопневмоторакс справа, по своему характеру непосредственно создавшее угрозу для жизни человека, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением эксперта ..., следуя которому у гр.Худышкиной О.В., ... г.р., при осмотре в БЮРО СМЭ от ... повреждений не обнаружено, и другими документами, на которые имеется ссылка в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что не доказана направленность ее умысла на убийство потерпевшего, поскольку судом дана неверная оценка совокупности всех обстоятельств дела, указывающих на отсутствие в ее действиях состава преступления, являются неубедительными. Отвергая данную позицию Худышкиной, суд правильно расценил ее как способ защиты, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно проверив и должным образом оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал ее совокупность достаточной для вывода о виновности Худышкиной О.В. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно установил, что о наличии умысла на причинение смерти А. на почве внезапно возникшей к нему личной неприязни свидетельствуют ее конкретные действия: избранное орудие преступления - нож, а также нанесение ею целенаправленного удара в область жизненно важных органов с достаточной силой, глубина и локализация полученного потерпевшим ранения.

Таким образом, собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства как всесторонне, полно и объективно исследованные судом нашли надлежащую оценку в приговоре, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств преступления и квалификации действий Худышкиной О.В. по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Смерть А. не наступила по не зависящим от воли Худышкиной О.В. обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи. Несмотря на то, что смерть не наступила сразу, Худышкина О.В. вызвала к потерпевшему родственницу М. после его обращения об оказании ему помощи, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего в момент причинения ему ножевого ранения.

Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. заключения СМЭ в отношении Худышкиной О.В., такие обстоятельства не установлены. Как следует из показаний Худышкиной О.В., после ссоры с потерпевшим она вошла вслед за ним в кухню, и взятым со стола ножом нанесла удар в туловище А. сзади, когда он каких-либо противоправных действий в отношении нее не предпринимал.

Установив все значимые обстоятельства совершения преступления, суд не нашел оснований для признания совершения преступления Худышкиной О.В. в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что агрессивно настроенный против нее А. преградил ей путь к выходу из квартиры, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что суд не вправе опираться на показания заинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать убедительными. Оснований для оговора Худышкиной О.В. лицами, допрошенными в судебном заседании по процедурным вопросам, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, либо в искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимой, судом не установлено.

Касаясь доводов жалобы Худышкиной О.В. об обвинительном уклоне судебного разбирательства по уголовному делу, то их нельзя признать состоятельными. Следуя протоколу судебного заседания, разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и выражать свое мнение по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участников процесса. Принятие судом обоснованных и мотивированных решений не может свидетельствовать о предвзятости или необъективности суда, поскольку они принимались в соответствии с требованиями закона, в связи с чем данное утверждение носит надуманный характер.

Доводы жалобы осужденной в остальной части являются необоснованными, поскольку приведенные в приговоре доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении Худышкиной О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной и ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с иными, судом обоснованно учтены наличие у Худышкиной О.В. двоих детей, ее трудоустройство, совокупность которых позволила применить к ней положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Худышкиной О.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными доказательствами и признан самой осужденной. Суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Худышкиной О.В. при совершении преступления, привело к повышенной агрессивности, т.е. способствовало совершению преступления, в связи с чем обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также основания для применения положений ч.5 ст.74, 70 УК РФ, надлежаще мотивированы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 г. в отношении Худышкиной О.В. оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи