Решение по делу № 33-33268/2023 от 18.09.2023

<данные изъяты>–33268/2023

    Судья: Белова Е.В.    50RS0027–01–2022–000171–08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–871/2022 по исковому заявлению Яшина А. Д., Барашкиной Т. Б., Утенковой О. В. к СНТ «Царские берега» о признании решения общего собрания недействительным, исключении из членов товарищества,

по апелляционной жалобе Яшина А. Д. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением, указывая, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Царские Берега» состоялось заочное голосование, оформленное протоколом, истцы полагают решение общего собрания принятое в данной форме незаконным по следующим основаниям: собрание проведено по вопросам не относящимся к компетенции общего собрания и в заочной форме, тогда как Постановлением Губернатора МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ всего ограничения сняты; товариществом проигнорировано обращение собственников земельных участков в товариществе с замечаниями и предложениями по повестке голосования, направленное в адрес товарищества, в связи с чем, нарушено право истцов на участие в работе собрания; нарушен порядка созыва общего собрания, ознакомления собственников земельных участков с документами, которые планировалось утвердить на собрании; нарушена письменная форма протокола общего собрания; отсутствовал кворум собрания; а также собранием в отсутствие соответствующих полномочий разрешен вопрос о взаимозачете членских взнос ряда собственников участков в товариществе; кроме того, нарушен порядок принятия решения об исключении Барашкиной Т.Б. из числа членов товарищества, в связи с указанными в иске нарушениями истцы просят признать вышеуказанное решение общего собрания недействительным в силу своей ничтожности. Кроме того, истцами заявлены требования о признании Мажейко В.В. не членом СНТ «Царские Берега», а также назначение Мажейко В.В. председателем данного товарищества, поскольку на момент избрания его председателем – <данные изъяты> Мажейко В.В. не был гражданином РФ.

Представитель истцов по доверенностям Яшина И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, представив суду письменные пояснения по иску.

Истцы Утенкова О.В. и Барашкина Т.Б. в судебное заседание не явились.

Истец Яшин А.Д. в судебном заседании поддержал позицию Яшиной И.А.

Представитель ответчика Кобзина С.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Мажейко В.В. – председатель СНТ «Царские Берега» возражал против заявленных требований, полагал их необоснованными.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Яшина А. Д., Утенковой О. В., Барашкиной Т. Б. к СНТ «Царские Берега» о признании решения общего собрания, проведенного в заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительным, признании незаконным избрание председателем товарищества Мажейко В. В. – отказано.

В апелляционной жалобе Яшина А. Д., поставлен вопрос об изменении решения суда, признав решения общего собрания членов СНТ «Царские берега» проведенного в заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительными.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Яшин А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по ордеру, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Утенкова О.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Царские Берега» и членом товарищества. Барашкина Т.В. владеет земельными участка <данные изъяты>,255,256, исключена из членства товарищества оспариваемым решением общего собрания в 2021 году, Яшин А.Д. владеет 164 земельным участком, членом товарищества не является, данные обстоятельства подтверждались сторонами в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от <данные изъяты>)

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Царские Берега» состоялось заочное голосование, оформленное протоколом от <данные изъяты>, в повестку дня согласно протокола общего собрания от <данные изъяты> входили следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание лиц для подсчета голосов; 3) отсчет председателя правления товарищества за 2020–2021 года; 4) отчет ревизионной комиссии товарищества за 2020–2021 года; 5) утверждение финансово-экономического обоснования затрат на 2021–2022 года; 6) утверждение приходно-расходной сметы ежемесячных вносов собственников земельных участков на 2021–2022 года; 7) утверждение суммы взносов членов и не членов товарищества и определение срока оплаты взносов и платежей; 8) утверждение пени за просрочку оплаты взносов и платежей; 9) о передаче ЛЭП СНТ в Россети; 10) о приобретении трактора и постановки его на учет; 11) утверждение суммы целевого взноса на приобретение трактора; 12) о возможности эксплуатации трактора за счет статей сметы расходов; 13) о приеме в члены товарищества; 14) об исключении из членов товарищества; 15) о взаиморасчета взносов.

Повестка предстоящего голосования с учетом корректировки нумерации вопросов повестки, форма голосования – заочная, сроки голосования с 10 часов <данные изъяты> по 18 часов <данные изъяты>, были утверждены на заседании правления СНТ «Царские берега» от <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлен протокол. На этом же заседании обсуждался вопрос о необходимости дачи ответа на неподписанное обращение с замечаниями и предложениями по повестке дня(л.д. 106), поступившее от участков №<данные изъяты>,84,169,164,178,127,222,245, было решено правлением не давать ответ, поскольку заявление не содержит данных и подписей лиц, обратившихся с данным обращением (л.д. 98–100, 114,116). Отказ правления отвечать на такого рода обращение признается судом вполне обоснованным, поскольку общим правила и обычаю делового оборота обращение, заявление должно быть подписано лицом обратившимся с таким заявлением с целью идентификации его личности и подтверждения полномочий на того рода обращение, и пресечения недобросовестного злоупотребления следовательно, отсутствие ответа товарищества не может быть признано судом как нарушение прав истцов, предусмотренный п. 2.1 Устава на участие в работе собрания. Также суд отмечает, что собственник участка <данные изъяты> в чате товарищества Бытырева Ю. В. (по реестру членов л.д. 142 оборот) не подтвердила свое участие в составлении данного обращения (л.д. 155 оборот).

Утенкова О.В. – член товарищества, не принимала участие в голосовании, как Яшин А.Д., Барашкина Т.Б.

На момент проведения голосования действовал устав СНТ «Царские берега» в редакции протокола общего собрания от <данные изъяты> года(л.д. 129–135).

Согласно положениям устава – п.п. 9.13.1, 9.13.2, 9.13.3, уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня проведения голосования размещается одним из следующих способов: по почте; размещение информации на сайте товарищества при наличии; размещение на информационном щите, в уведомлении должен содержаться перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании; дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, при этом не члены уведомляются также, если в повестку дня включены вопрос: приобретении товариществом земельных участков, приобретении имущества общего пользования, о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность, определения размера и срока внесения взносов, утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов и платы за приобретение, создание имущества общего пользования и т. д. (п. 9.16 Устава).

В силу п. 9.17 Устава правление товарищество должно обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания, в том числе с проектом приходно – расходной сметы.

Уведомление о дате проведения общего собрания товарищества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, товариществом было размещено в чате товарищества <данные изъяты>; на информационном щите товарищества <данные изъяты> вместе с отчетом ревизионной комиссии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и отчетом председателя; на сайте товарищества вместе с бухгалтерско-финансовой отчетностью за 2019, 2020 года; налоговыми декларациями за 2019,2020 года, приходно-расходной сметой на 2020–2021 года, финансово-экономическим обоснованием затрат на 2021–2022 года, отчетом ревизионной комиссии, отчетом председателя правления 2020–2021, приходно-расходной сметой на 2021–2022 года и др. (л.д. 164–168). Поскольку истцы в своем иске ссылаются на обращение направленное в товарищество с замечаниями и предложениями относительно повестки дня и формы предстоящего общего собрания, которое не было подписано заявителями и направлено Яшиным А.Д. по почте было направлено в товарищество <данные изъяты> (л.д.л.д. 106,154 и оборот), в котором в качестве лиц обратившихся с обращением указаны участки, принадлежащие истцам 84,164,245,255,256, следовательно, истцы знали заблаговременно не только о дате проведения общего собрания, но о его форме и повестке дня, однако были не согласны с повесткой и формой собрания.

С учетом изложенного, представленных выше доказательств в совокупности, суд первой инстанции обосновано нашел опровергнутым соответствующими доказательствами доводы истцов о своей неуведомленности не менее чем за семь дней со стороны товарищества о сроках, форме и повестке предстоящего общего собрания, осведомленность остальных членов товарищества и иных садоводов правового значения не имеет, поскольку истцы вправе выступать в защиту лишь своих интересов.

П. 4.5 Устава председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении из членства должен направить предупреждение о недопустимости неуплаты членских взносов заказным письмом по адресу места жительства данного садовода и адресу электронной почты (при наличии).

По общему правилу собрание проводится путем совместного присутствия членов соответствующего сообщества и голосования на нем по повестке собрания. В некоторых случаях общее собрание может проводиться в заочной форме, то есть с помощью опроса членов объединения. Его порядок обязательно должен быть предусмотрен Уставом, иначе такая форма проведения собрания неприменима.

П. 9.30 Данного устава предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории РФ либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, предусмотренных п. 9.1 Устава. П. 9.26 Устава предусматривает, что решение общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки дня в правление товарищества с подписью.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на адрес в целом, и в адрес в частности, действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID19)

Действительно на момент проведения собрания частью 22 статьи 17 Закона <данные изъяты> было предусмотрено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 22 статьи 17 Закона <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и <данные изъяты> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), о чем имеется Постановление Губернатора МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ (ред. от <данные изъяты>) «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019) на территории <данные изъяты>», часть ограничительных мер таких как социальная дистанция, использование индивидуальных средств защиты, ограничение по допуску граждан в помещения без средств защиты, воздержание от поездок с целью туризма и отдыха отменены лишь Постановлением Губернатора МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019) на территории <данные изъяты>».

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2021 г. по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, не могло быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

При этом кворум необходимый для признания решения общего собрания состоявшимся по поставленным вопросам был достигнут из 209 членов проголосовало 150 из 73 лиц не являющихся членами товарищества, но имеющих садовые участки на территории товарищества, проголосовало 39 человек, следовательно, голосовавшие осуществили волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания, а в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истцов при проведении оспариваемого собрания могло повлиять на его результаты и, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия, истцы, зная о дате голосования, его форме, уклонились от участия в голосовании.

По доводу иска о том, что общее собрание не полномочно принимать решение по п. 15 повестки, а именно по вопросу взаимозачета работ и освобождении от уплаты членских взносов, суд правомерно указал, что рассмотрение иных вопросов общим собранием предусмотрено п. <данные изъяты> Устава, при этом, решением общего собрания СНТ «Царские берега» в очно-заочной форме, состоявшимся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, те же лица Кузнецов В.В., Брюханцев В.Н., Ромашко Т.М. освобождены от уплаты членского взноса за 2022–2023 год за помощь в благоустройстве товарищества, что согласуется с вышеуказанным разъяснением Пленума ВС РФ, более того, суду не представлено доказательств, какие именно права истцов затронуты п. 15 оспариваемого решения общего собрания о взаимозачете и освобождении данных лиц от членских взносов за 2020–2021 года, тогда как за данные отчетные периоды товарищество уже отчиталось не только перед садоводами, но и перед налоговыми органами. Кроме того, заслуживает внимание довод представителя товарищества о фактически неисполнимости по вышеуказанному основанию п. 15 оспариваемого решения общего собрания, в связи с чем на собрании в 2022 году было решено переформулировать решение и освободить данных лиц от будущих платежей за 2022–2023 года.

Довод иска о том, что товариществом не соблюдена письменная форма протокола судом также правомерно отвергнут в связи с тем, что ссылка истцов на форму протокола, утвержденную Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> <данные изъяты>) основана на неверном толковании права, положения данного приказа к возникшим правоотношениям по оформлению протокола общего собрания садоводов не применима, протокол общего собрания СНТ «Царские берега» от <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявленное истцами требование о признании Мажейко В.В. не членом товарищества суд нашел неподлежащим удовлетворению, поскольку проанализировав положения пункта 4 части 1 статьи 11, части 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, верно пришел к выводу, что исключительным правом принятия новых членов товарищества обладает общее собрание членов такого товарищества. Указанные нормы закона носят императивный характер и дают основание считать, что иные органы, в том числе и судебные, не вправе решать вопросы о приеме в члены или исключении из членов некоммерческого объединения граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Данные положения действовали до <данные изъяты>, по данному закону Мажейко В.В. избирался председателем товарищества каждые два года, начиная с 2012 года (протокол б/н от <данные изъяты> л.д. 148), на тот момент Мажейко В.В. владел земельным участком в СНТ «Царские берега» (л.д. 107–115).

На момент рассмотрения спора решением общего собрания от <данные изъяты> Мажейко В.В. избран председателем СНТ «Царские берега» (л.д. 249–250 том1), что согласуется с положениями ч. 5 ст. 16 Федеральный закон от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение общего собрания, которым Мажейко В.В. избран председателем товарищества, не оспорено в установленном законом порядке.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что часть членов товарищества стало членом до приобретения земельного участка в товариществе на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вопросы членства могут быть оспорены лишь лицом, чьи интересы затрагивает такое членство.

Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина А. Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи