Решение по делу № 11-60/2017 от 15.11.2017

Дело 11-60/2017 06 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Савину В.А. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Никашина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Савину В.А. о возмещении ущерба – отказать»,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось к мировому судье с иском к Савину В.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года частично удовлетворены требования ООО «Калинка Риэлти» к Российской Федерации, в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов в размере 20 000 руб., а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания послужило решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 30 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Калинка Риэлти». Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года исполнено 02 марта 2016 года. Заключением служебной проверки от 11 января 2016 года майор полиции Савин В.А. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неполноте проведенной проверки по материалу, возбужденному в отношении ООО «Калинка Риэлти». На основании статей 1081, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу МВД России денежную сумму, выплаченную Российской Федерацией в порядке возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностного лица, в размере 21 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Никашин С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца МВД России Никашин С.В., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указал, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств незаконности действия ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 30 июля 2014 года прекращено производство по делу в отношении ООО «Калинка Риэлти» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом, ответчиком по настоящему делу, при составлении протокола, затем в ходе административного расследования, в нарушение требований КоАП РФ, не дана надлежащая оценка полученных доказательств для привлечения общества к административной ответственности, материал составлен с нарушением закона. Факт того, что ответчиком совершены действия и допущено бездействие, приведшие в совокупности к незаконному привлечению общества к административной ответственности, установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, которым за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Калинка Риэлти» взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Заключением служебной проверки от 11 января 2016 года ответчик Савин В.А. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, так как не принял необходимых действий в ходе административного расследования, а затем по обжалованию судебного постановления, что привело в последующем к взысканию за счет казны денежных средств в пользу общества. Полагает, что факт совершения незаконных действий (бездействия) ответчиком, проводившим административное расследование, установлен.

Представитель истца Никашин С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик в рамках административного расследования не собрал достаточных доказательств, подтверждающих совершение ООО «Калинка Риэлти» административного правонарушения, таким образом, он не выполнил требования КоАП РФ. Форму вины ответчика истец не устанавливал.

Ответчик Савин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 22 апреля 2014 года майором полиции Савиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Калинка Риэлти» по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи от 30 июля 2014 года № 4-485/2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Калинка Риэлти», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Калинка Риэлти» к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принимая решение, Арбитражный суд указал, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, следовательно, действия ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении являлись незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2015 года оставлено без изменения.

По результатам служебной проверки от 11 января 2016 года майор полиции Савин В.А. признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в том, что в ходе административного расследования не была назначена экспертиза изъятого игорного оборудования и не установлены лица, непосредственно осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр, а также не приняты меры по обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ. При этом Савин В.А. к дисциплинарной ответственности привлечен не был в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калинка Риэлти» не были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик действовал в пределах своих должностных полномочий. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах предмета и оснований заявленного иска.

Обращаясь к мировому судье с заявленными требованиями, их основанием истец избрал положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Часть 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, однако истцом избран иной способ защиты нарушенного права, основанный на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого мировым судьей и разрешен спор.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, по избранному истцом основанию, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие факта причинения вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, то есть несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа внутренних дел требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате виновных незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, проводя административное расследование.

Ошибочный вывод должностного лица о наличии, либо отсутствии в действиях юридического лица, привлекавшегося к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения, не свидетельствует о виновных действиях должностного лица, проводившего административное расследование в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Наличие у МВД России права регрессного требования на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает безусловную обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Вывод арбитражного суда о том, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, следовательно, действия ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении являлись незаконными, не свидетельствует о виновном, противоправном поведении ответчика Савина В.А.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины Савина В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение мировому судье, равно как и наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 03 октября 2017 года по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Савину В.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Никашина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Жернаков