Решение по делу № 2-4245/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-4245/2020 (10RS0011-01-2020-005295-32)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Е.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мартынов Е.И. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2020 у дома № 2 по ул. Шуйская в г.Петрозаводске истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Как указывает истец, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 54515 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8535 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Карелина Ф.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласна в части выводов о технической возможности предотвращения истцом наезда на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала на обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии, просила в случае удовлетворения исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменный отзыв на иск.

Заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Мартынов Е.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

21.02.2020 в 16 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на ул. Шуйская, д. 10, водитель Мартынов Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартынова Е.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Б.А.В.., следует, что в ходе осмотра автомобиля после наезда на препятствие – выбоину обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № указаны следующие повреждения, предварительно относящиеся к рассматриваемому ДТП: <данные изъяты> (акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На основании данного заключения истцом предъявлены настоящие исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, проломов не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 21.02.2020 следует, что на ул. Шуйской у д. 2 в г.Петрозаводске имеются недостатки в содержании дороги, а именно: две выбоины на проезжей части размерами: первая длиной - 190 см, шириной - 80 см, глубиной - 17 см, и вторая длиной - 280 см, шириной - 80 см, глубиной - 17 см. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляют собой выбоины, которые по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно статье 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов. Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных в материалы гражданского дела, ООО «ТехРент» выполнялись работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, а также по монтажу дорожных знаков, однако <адрес> в перечне согласованных улиц не имеется, производство работ на указанной улице в г. Петрозаводске заказчиком не согласовывалось.

Учитывая требования статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорожного полотна путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов, необходимых для этого работ, однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент» в силу требований контракта не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией Петрозаводского городского округа изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленным истцом ущербом, судом по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения <данные изъяты>. Повреждения <данные изъяты> не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мартынов Е.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Мартынова Е.И. усматривается несоответствие требованиям подпунктов № ПДД РФ.

При этом экспертом указано, что с технической точки зрения, по представленным фотоматериалам определить, являются ли следы намокания на амортизаторе переднем правом и заднем правом течью технологической жидкости, присутствует ли на рулевой рейке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения в виде <данные изъяты>, а также являются ли они следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Автомобиль к осмотру не представлен.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение содержит вывод о наличии вины водителя Мартынова Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, фактические повреждения автомобиля, полученные при ДТП, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования о взыскании суммы ущерба, что предусмотрено статьей 39 ГПК РФ, которые приняты судом.

В судебном заседании представитель истца полагает, что поскольку экспертом ООО «Автотекс» не установлено, являются ли следы намокания на амортизаторах переднем правом и заднем правом течью технологической жидкости, и является ли она (течь) следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика надлежит также взыскать ущерб за повреждения амортизаторов переднего правого и заднего правого, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Автотехэксперт». Кроме того, оспаривая выводы эксперта о наличии несоответствия водителем требований подпунктов № ПДД РФ, представитель истца пояснила, что эксперт не учел условия недостаточной видимости на указанном участке дороги и наличие сумерек в момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными. Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом фактических повреждений, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба за повреждения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту № Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств по делу, выводы судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, которые указывают о значительных размерах выбоин на данном участке дороги, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия хотя и имела место пасмурная погода, дорожное покрытие было сухое, присутствовало искусственное освещение, позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Мартынов Е.И. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд признает в действиях водителя наличие вины и определяет ее размер <данные изъяты>%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ущерб/<данные изъяты>).

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба за повреждения <данные изъяты>, исходя из стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Автотехэксперт», удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных, допустимых доказательств повреждения данных деталей стороной истца не представлено. При этом судом принимается во внимание, что по требованию судебного эксперта автомобиль на осмотр не представлен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, которая пояснила, что истец уехал на данном автомобиле в отпуск.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования Мартынова Е.И. удовлетворены частично, то есть на <данные изъяты>%, в порядке применения положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена в полном объеме и подтверждается распиской.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем доверителю правовой помощи, категорию спора, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу является в размере <данные изъяты> руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мартынова Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%).

Принимая во внимание заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, а также положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Мартынова Е.И. в пользу ООО «Автотекс» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Мартынова Е.И. в возмещение ущерба 2448 руб., расходы на досудебное исследование в размере 157 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 383 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1122 руб. 50 коп.

Взыскать с Мартынова Е.И. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23877 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.