Решение по делу № 33-1868/2019 от 13.03.2019

Судья Рачковская Ю.В.         Дело № 33-1868/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Козловой К.Н., Козлова С.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова З.С., Козлова З.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Козлова З.С. в пользу Прокушевой С.М. сумму материального ущерба в размере 3500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

в случае отсутствия у Козлова З.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения совершеннолетия, указанные суммы взыскиваются в субсидиарном порядке с Козловой К.Н. и Козлова С.Н.,

исковые требования Прокушевой С.М. о возмещении расходов на проезд оставить без удовлетворения,

взыскать с Козлова З.С. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «...» государственную пошлину в размере 700 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины до достижения Козловым З.С. совершеннолетия, в субсидиарном порядке данная сумма в равных долях подлежит взысканию с Козловой К.Н. и Козлова С.Н..

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Прокушевой С.М., ответчика Козловой К.Н., несовершеннолетнего Козлова З.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокушева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой К.Н., как законному представителя несовершеннолетнего Козлова З.С., Козлову З.С. о возмещении материального ущерба в размере 4604 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, причиненного в результате укуса собаки. В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2018 на территории земельного участка истца возле крыльца жилого дома на истца напала собака белого цвета, схватив за ..., а затем - за левое .... После укуса собаки истец находилась на лечении. В результате укуса собаки истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в виде повреждения ее куртки, а также несения расходов по оплате проезда. Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №<Номер обезличен> установлен факт принадлежности собаки, которая укусила истца, несовершеннолетнему Козлову З.С., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.11.2018 к участию в деле в качестве законного представителя Козлова З.С. привлечен Козлов С.Н. В последующем, на основании определения суда от 11.12.2018 процессуальный статус Козлова С.Н. изменен на соответчика.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.01.2019 производство по иску Прокушевой С.М. в части взыскания расходов по приобретению перевязочного материала в размере ... рублей прекращено.

Дело рассмотрено с участием сторон и прокурора.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиками подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и отказе в иске в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Козлова С.Н., извещенного о слушании дела.

Судом установлено.

03.06.2018 истец после завершения рабочего дня находилась на территории принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и подверглась нападению собаки, которая укусила ее за ..., а затем за левое ..., в результате чего истец получил телесные повреждения.

Согласно материалам дела, 04.06.2018 Прокушева С.М. обратилась в ГБУЗ Республики Коми «...», к ... за оказанием ей медицинской помощи.

Из предоставленной по запросу суда амбулаторной карты ГБУЗ Республики Коми «...» следует, что 04.06.2018 Прокушева С.М. обратилась за медицинской помощью, в результате укуса ее собакой 03.06.2018. В ходе осмотра врачом установлены телесные повреждения, выставлен диагноз - ... рана, назначено лечение.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 03.06.2018 в ... оператору в Службу спасения «112» поступило сообщение от Прокушевой С.М. о том, что во дворе ее дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> – находится большая бездомная собака, которая бросается на людей. Указанное сообщение передано в ОМВД по ... району для проведения проверки и зарегистрировано в КУСП за <Номер обезличен>.

Из имеющихся в материалах объяснений истца от 03.06.2018 следует, что 03.06.2018, когда истец вернулась домой после работы, находясь на территории своего участка и подходя к крыльцу дома, на нее напала собака светлого окраса, крупная, без ошейника и намордника. Собака укусила истца за ..., после чего Прокушева С.М. испытала физическую боль.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 03.06.2018 она возвращалась домой вместе с дочерью, зятем и их детьми. Собаку белого окраса, напавшую на нее, привез в деревню внук К. - Козлов З.С. Данная собака проживала у бабушки ответчика Козлова З.С. - К.., и истец неоднократно видела как Козлов З.С. выгуливает собаку, которая ее укусила.

Первоначально Прокушева С.М. обращалась с иском к К. – бабушке несовершеннолетнего Козлова З.С. В иске было отказано, поскольку К.. не является законным представителем Козлова З.С. (решение ... районного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № <Номер обезличен>).

Ответчиками Козловой К.Н. и Козловым З.С. в судебном заседании не оспаривалось, что Козлов З.С. 03.06.2018 привез собаку белого окраса в деревню к бабушке К. между тем, они полагали, что на истца напала иная собака.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела №<Номер обезличен> Е.. суду пояснила, что является дочерью истца, 03.06.2018 она совместно с истцом, своим супругом Е.С.. и детьми, приехали домой к Прокушевой С.М., после того, как зашли на участок, они увидели собаку белого окраса. Свидетель, супруг и их дети зашли в дом, а истец осталась на улице. По возвращении Прокушевой С.М. в дом, последняя указала, что ее укусила собака.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела №<Номер обезличен> Е.С. суду показал, что 03.06.2018 он совместно со своей супругой Е.., детьми и Прокушевой С.М., приходящейся свидетелю тещей, приехали к ней в гости. Свидетель, его супруга и дети первыми зашли в дом, а когда в дом зашла Прокушева С.М., они увидели, что ее покусала собака и у нее была порвана куртка. При этом свидетель указал, что собака имела белый окрас, а также у нее отсутствовал поводок.

Допрошенный в рамках рассмотрения настоящего дела свидетель К.В. показал, что от Прокушевой С.М. поступило заявление о том, что на нее напала собака. В ходе проверки установлено, что Прокушеву С.М. покусала собака белого окраса. При этом Прокушевой С.М. указано о том, что данная собака принадлежит Козловым. В ходе опроса К. было установлено, что ее внук Козлов З.С. привез в <Адрес обезличен> собаку, однако она сорвалась с привязи. Также была опрошена соседка К.. П.Л., которая указала, что видела, как собака Козловых находилась не на привязи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.. показал, что 03.06.2018 он выехал в д. <Адрес обезличен> по сообщению Прокушевой С.М. При опросе Прокушевой С.М. последняя находилась дома с явными следами укусов. В ходе осмотра места происшествия свидетель видел, что за пределами участка истца бегала собака белого окраса средних размеров, на которой имелся ошейник темного цвета. Собака пыталась забежать на земельный участок истца, однако О.Д. ее отогнал.

При рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела №<Номер обезличен> ответчиками Козловой К.Н., Козловым З.С. не оспаривалось, что 03.06.2018 Козлов З.С. привез в <Адрес обезличен> к своей бабушке К.. собаку белого окраса.

Ответчиками также не оспаривалось, что в день, когда на истца напала собака, собака Козлова З.С. сорвалась с привязи и находилась без присмотра на территории <Адрес обезличен> Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К.. После случившегося Козлов З.С. подходил к Прокушевой С.М., показывал паспорт на собаку с отметками о прививках.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта укуса собакой, находившейся во владении Козлова З.С., взыскав с Козлова З.С. причиненный вред, применив одновременно положения о субсидиарной ответственности родителей несовершеннолетнего причинителя вреда (ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что именно собака, которая находилась во владении Козлова З.С., покусала истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается исследованными в суде доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей последовательны и не вступают между собой в противоречие.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что находящаяся во владении Козлова З.С. собака в момент укуса находилось в ином месте.

Довод о противоречивых пояснениях истца и свидетелей, касающихся наличия (отсутствия) ошейника, отклоняется судебной коллегией, поскольку показания свидетелей касаются признаков собаки, которые они запомнили в условиях психотравмирующей ситуации. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства как нахождения собаки Козлова З.С. после освобождения от привязи в момент в ошейнике, так и доказательства отсутствия у собаки ошейника.

Ссылка на противоречивые пояснения Прокушевой С.М. также отклоняется, поскольку согласно протоколам судебных заседаний Прокушева С.М. указывала именно на белый окрас собаки.

Ссылка на необходимость проведения по делу экспертизы отклоняется, поскольку таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о запросе материалов ранее рассмотренного дела отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы гражданского дела № <Номер обезличен> были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка на то, что истец не показывал куртку, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика на протяжении рассмотрения дела не оспаривался довод истца о повреждении куртки. Факт повреждения крутки подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, куртка обозревалась при рассмотрении дела № <Номер обезличен> в судебном заседании <Дата обезличена>, участие в котором принимал, в том числе Козлов З.С. и Козлова К.Н.

Стоимость куртки подтверждается справкой ИП «...о. от 20.08.2018 и товарным чеком от 20.03.2017.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков отклоняется судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2019, в котором присутствовали ответчики, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин 11.01.2019.

После перерыва в судебное заседание явились Прокушева С.М., а также свидетель О.Д.. Ответчики присутствовали при оглашении решения по делу. Судебное заседание окончено в 09 час. 42 мин.

Поскольку у суда отсутствовало ходатайство ответчиков о переносе судебного заседания, оснований для его отложения после перерыва не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой К.Н., Козлова С.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова З.С., Козлова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи