Решение по делу № 21-141/2020 от 04.03.2020

дело № 21-141/2020

РЕШЕНИЕ

8 мая 2020 года                                  г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильиных С.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Проскурякова Евгения Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 ноября 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года, Проскуряков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Ильиных С.И. просит об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным. Суд не учел отсутствие дорожного знака 4.3 «Круговое движение», который должен быть установлен в обязательном порядке при въезде на перекресток с круговым движением. Выводы суда о наличии дорожного знака 4.3 опровергаются видеозаписью, фотографиями, показаниями сотрудника полиции. При отсутствии дорожного знака 4.3 водитель должен руководствоваться иными Правилами дорожного движения, нежели предусмотренными для кругового движения. Проскуряков Е.С. был не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, однако этому обстоятельству судом оценка не дана. В судебном заседании установлено, что место удара находится на расстоянии 7 м. от того места, которое указано на схеме. Данный факт подтверждается досудебным экспертным исследованием. В решение противоречиво указано направление движения Проскурякова Е.С.

Проскуряков Е.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ильиных С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» П., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет административную ответственность.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года в 15 часов 05 минут у д. № по ул. Монтажников г. Оренбурга Проскуряков Е.С., управляя автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Факт совершения Проскуряковым Е.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Проскурякова Е.С., потерпевшего Ш.; видеозаписью и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Проскурякова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из письменных объяснений Проскурякова Е.С. следует, что 29 октября 2019 года в 14 часов 50 минут он двигался по ул. Гаранькина в сторону Загородного шоссе на автомобиле Lexus, разворачивался на кольце напротив ул. Транспортной. С ул. Транспортной выехал автомобиль на кольцо, поравнявшись с его автомобилем, выехав за кольцо, ударил его автомобиль в правую сторону.

Из письменных объяснений ФИО9 следует, что 29 ноября 2019 года около 14 часов 40 минут он управлял автомобилем Toyota, двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Родимцева в сторону Загородного шоссе. В районе д. № по ул. Гаранькина остановился перед перекрестком с круговым движением, выполнив требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и знака 2.4 «Уступить дорогу». Выехав на перекресток с круговым движением, занял крайнюю правую полосу или крайнее правое направление движения. Выполнял движение на автомобиле согласно дорожному знаку 4.3, без изменения направления движения, двигался в указанном направлении. Неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от которого автомобиль понесло юзом и автомобиль остановился только на разделительной полосе ул. Гаранькина.

Из видеозаписи следует, что Проскуряков Е.С., управляя автомобилем Lexus, движется по перекрестку с круговым движением и осуществляет выезд из перекрестка в крайнем левом ряду, в результате чего происходит столкновение с автомобилем Toyota.

Доводы жалобы относительно отсутствия дорожного знака 4.3 на указанном участке дороге противоречат материалам дела, а именно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями в присутствии двух понятых, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. подтвердил наличие дорожных знаков 4.3, отраженных на схеме места совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что Проскуряков Е.С. не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы. На схеме Проскуряков Е.С. указал, что не согласен со «схемой удара», при этом относительно наличия или отсутствия дорожного знака 4.3 возражений не представил. Из письменных объяснений Проскурякова Е.С. следует, что он двигался «по кольцу», то есть осуществлял движение по перекрестку с круговым движением, и для него это являлось очевидным.

Утверждение автора жалобы о том, что отсутствие дорожного знака 4.3 подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, несостоятельно, поскольку на фотографиях (л.д. 29-31) не запечатлен спорный перекресток в полном объеме.

Ссылка защитника на то, что Проскурякову Е.С. необоснованно вменено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он не поворачивал направо, а двигался прямо, не влечет удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам заявителя покидать перекресток, на котором организовано круговое движение следует так же, как и обычный, предварительно прижавшись к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 9.1 Правила дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

«СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» предусматривает, что ширина полосы движения магистральных улиц общегородского значения составляет 3,75 м.

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что на перекрестке с круговым движением, являющимся местом совершения правонарушения, ширина проезжей части составляет 11,3 м., следовательно, с учетом ширины проезжей части и ширины полосы движения магистральных дорог (3,75 м), а также с учетом габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала между ними можно прийти к выводу о том, что движение в месте столкновения на перекрестке, на котором организовано круговое движение, возможно, было в три ряда в попутном направлении.

Таким образом, находясь на перекрестке с круговым движением перед съездом с кругового движения в крайнем левом ряду (при том, что водитель Ш. также находился на перекрестке с круговым движением и двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду) Проскуряков Е.С. при съезде с перекрестка с круговым движением должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 Правила дорожного движения и до съезда с кругового движения заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу, что им выполнено не было.

Ссылка в жалобе на акт экспертного заключения №, представленного стороной защиты, подлежит отклонению, поскольку доказательством по делу не является. Эксперт, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Проскурякова Е.С. по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Проскурякова Е.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Проскурякова Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина