Решение по делу № 2-1836/2022 от 11.03.2022

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2022-001469-18

Дело № 2-1836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г.                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя Пилипенко И.Г. – Мезенцевой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя Трефиловой Н.П. – Трефилова К.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко ФИО25 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пилипенко И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Пьянкову М.П., Трефиловой Н.П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований Пилипенко И.Г. указывает о том, что 09.01.2017 в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело № в отношении ее супруга ФИО8, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки №, цвет черный, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <Адрес> обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. В декабре 2021 года она обратилась в УФССП России по <Адрес> с заявлением об отмене арестов, наложенных в рамках исполнительного производства и об окончании исполнительных производств в связи с введением процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

С учетом изложенного, Пилипенко И.Г. просит освободить имущество от ареста, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены финансовый управляющий Груднева ФИО26, залогодержатель Мартюшев ФИО27, из числа третьих лиц исключен финансовый управляющий Пилепенко И.Г. – Петров ФИО28.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Лобанова Г.А., Чернявская А.И., Ермолина М.В., Кульпин А.Г., Волкова Л.П., ГУМВД России по Пермскому краю, Парфенов В.А., УФК по Пермскому краю, в качестве третьего лица – ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д.152).

Определением суда от 27.06.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (л.д.206).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои доводы тем, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, освобождение имущества возможно путем подачи ходатайства в Свердловский районный суд <Адрес> либо путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства ИП № Транспортное средство является общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО8, на которое наложен арест приговором суда, который до настоящего времени ФИО8 не исполнен. Решением другого районного суда приговор по уголовному делу не может быть отменен. Данная позиция изложена в письменных возражениях на иск, представленных суду ранее (л.д.129-130).

УФССП России по <Адрес> о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя.

УФК по <Адрес> направило в суд письменное ходатайство, в котором просит провести судебное заседание без участия его представителя. В письменных возражениях на иск просит исключить его из числа ответчиков, поскольку не может отвечать по обязательствам третьих лиц, в том числе УФССП России по <Адрес>, УФК не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предмета спора, судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности УФК по <Адрес> (л.д.163-165).

Ответчик ГУ МВД России по <Адрес> о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В письменном отзыве на иск, направленном суду ранее, просит исключить его из числа ответчиков, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ГУ МВД Росси по <Адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, не выносило запретов в отношении спорного автомобиля (л.д.201-202).

Ответчики Ермолина М.В., Кульпин А.Г., Чернявская А.И., Лобанова Г.А., Волкова Л.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя Трефиловой Н.П.

Третьи лица – МОСП УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Перми о рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав явившихся представителей, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, истец при обращении с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По общему правилу любое имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и подлежит разделу между ними в равных долях (п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не является совместной собственностью и не подлежит разделу между супругами, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля № цвет черный, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство поставлено истцом на учет в МРЭО ГИББ ГУ МВД России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен государственный регистрационный номер В №, что подтверждается копией ПТС, сведения УМВД России по <Адрес> (л.д.18-19, 169). Данное имущество приобретено во время брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 (л.д.20,72) и в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, раздел данного имущество супругами не производился. Приговором Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № супруг истца – ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, сохранен арест на имущество, а именно долю 1/3 в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру по адресу: <Адрес> (Пермская), <Адрес>; автомобиль марки Mitsubishi № №; земельные участки площадью 28 010 кв.м по адресу: <Адрес>, площадью 6 606 кв.м по адресу: <Адрес>,3,5; материальный склад площадью 61,7 кв.м по адресу: <Адрес>; деревообрабатывающий цех площадью 460,6 кв.м. по адресу: <Адрес>; лесопильный цех площадью 449,2 кв.м по адресу: <Адрес>; ремонтно-механическую мастерскую площадью 462, 1 кв.м по адресу: <Адрес>; гараж площадью 537,2 кв.м. по адресу: <Адрес> до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-120). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ФИО15 на основании указанного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем присвоен №-ИП) в отношении ФИО8, с предметом исполнения – задолженность в размере 1 356 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д.135). Согласно базе данных ПК АИС ФССП России постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП не выносилось. Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <Адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства об отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО8, являющегося ее супругом (л.д.17). Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ИФНС России по <Адрес> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, требования уполномоченного органа 544 804,55 руб. – сумма основного долга, 110 250, 61 руб. – сумма пени включены в третью очередь реестра требований ФИО1, финансовым управляющим назначен ФИО8 В.Г. (л.д.8-16). Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3- залогодержателя спорного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в размере 1 944 000 рублей по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (л.д.46-50). Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-31637/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.40-44). Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО18 (л.д.51). Согласно сведениям с сайта госавтоинспекции, сведений, представленных УМВД России по <Адрес>, в отношении спорного автомобиля наложены следующие ограничения: ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132, 170). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ИФНС по <Адрес>, предмет исполнения – госпошлина присужденная судом в размере 4 475,65 руб. (л.д.176). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mitsubishi № (л.д.181-оборот). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является МИФНС России № по <Адрес>, с предметом исполнения- взыскание налога, пени. Судебным приставом-исполнителем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Mitsubishi №. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста не имеется, поскольку каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль подлежал разделу, является единоличной собственностью истца, суду не представлено. Рассматриваемый арест наложен не в порядке обеспечения требований исполнительного документа или в порядке обращения взыскания на имущество должника, а приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела в целях защиты имущественных прав потерпевших, в связи с чем истцом не может ставиться вопрос об освобождении имущества от ареста в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что в силу закона транспортное средство, раздел которого не осуществлен в установленном законом порядке, является совместной собственностью супругов: ФИО1 и ФИО8, который является стороной по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный истцом способ защиты не способствует восстановлению ее нарушенных прав, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 об освобождении транспортного средства марки №, цвет черный, 2011 года выпуска, регистрационный знак В № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.