Решение по делу № 2-7250/2018 от 15.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

05 декабря 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ,<ФИО>3ошибочно были перечислены на расчетный счет <ФИО>4 денежные средства в размере 190000 руб. В платежном документе №содержится информация, которая подтверждает, что в 18:32:18 (МСК), ДД.ММ.ГГГГ с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» с расчетного счета <ФИО>3 на расчетный счет <ФИО>2 произведен перевод денежных средств в размере 190000 руб.Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Указанные денежные средства были перечислены <ФИО>4 ошибочно, однако, она отказывается их возвращать.Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст. 395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 258 руб. 41 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 5 165 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала.

Ответчик, ее представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на перечисление спорной суммы истцом в счет оплаты приобретаемого ею с помощью ответчика автомобиля.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом на счет банковской карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 190 000 руб.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает на ошибочное проведение данной операции при отсутствии у нее каких-либо правоотношений с ответчиком и денежных обязательств перед ней.

    Возражая против исковых требований, ответчик указывает на перечисление истцом указанной суммы на ее банковскую карту в порядке расчета за автомобиль Ниссан Жук, в продаже которого ответчик и ее муж <ФИО>7 принимали участие в качестве посредников со стороны продавца – <ФИО>8

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение возражений ответчик ссылается на содержащиеся в материалах уголовного дела по заявлению истца о хищении автомобиль Ниссан Жук госномер А 182 ВН/196, сведений о порядке произведенных за него расчетов, а также свидетельские показания.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает также посреднические услуги по продаже автомобилей. В октябре 2017 к нему обратились <ФИО>8 и <ФИО>9 по вопросу помощи в продаже автомобиля Ниссан Жук. По размещенному им объявлению о продаже обратилась истец, которая и приобрела автомобиль, рассчитавшись за него частично наличными денежными средствами, часть стоимости автомобиля в размере 190 000 руб. она перечислила на банковскую карты его жены, которая потом перечислила их продавцам автомобиля.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что он и его знакомый <ФИО>8 занимались перепродажей автомобилей, и иногда обращались за помощью в продаже к <ФИО>7, так было и с автомобилем Ниссан Жук в 2017 году. По договоренности с <ФИО>7, последний организовывал продажу автомобиля, получал денежные средства от покупателя, которые передавал им с Поспеловым, за вычетом суммы своего вознаграждения. Часть оплаты за данный автомобиль поступила на его банковскую карту.

В материалы дела предоставлена банковская выписка операции ПАО Сбербанк о поступлении на карту <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 200 000 руб. с банковской карты 4276…3835.

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк <ФИО>4 на ее карту Виза3835 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежных средств в сумме 190 000 руб. от отправителя <ФИО>5 Р., в смс сообщении указывалось «оплата за машину».

Истец, отрицая доводы ответчика, в судебном заседании указывала на производства расчета за автомобиль в полном объеме в наличной форме, ссылаясь на содержание расписки <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении получения от нее суммы в размере 665 000 руб. за автомобиль Ниссан Жук госномер № за собственника <ФИО>8

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика на данный довод о том, что содержание расписки не свидетельствует о производстве оплаты за автомобиль в полном объеме только наличными денежные средствами, а является констатацией самого факта полного расчета, без относительно способа.

Кроме того, суд отмечает, что указанная позиция истца опровергается и показаниями свидетеля <ФИО>10, заявленного самим истцом, который в судебном заседании пояснил, что являясь другом истца по ее просьбе присутствовал при приобретении ею автомобиля Ниссан Жук, помагал в осмотре технического состояния автомобиля, и был в курсе способа оплаты за него, частино наличными средствами и частично в безналичной форме, о чем давал пояснения в ходе расследования уголовного дела.

В материалах уголовного дела №, истребованного по ходатайству, возбужденного по заявлению <ФИО>3 о хищении автомобиля Ниссан Жук госномер № при опросе <ФИО>10 указывается, что расчет за автомобиль <ФИО>13 был произведен в сумме 475 000 руб. наличными и в размере 190 000 руб. на банковскую карту Сбербанка России на имя <ФИО>4 №ххх3835 в сумме 190 000 руб.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика по основаниям поступления на ее счет спорной суммы от истца в счет оплаты по договору купли-продажи.

В связи с чем с учетом приведенных норм законодательства требования истца о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, установленных оснований получения ответчиком от истца спорной суммы, суд полагает позиция истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения несостоятельной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на данную сумму.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения. Процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>12