Решение по делу № 2а-414/2019 от 21.03.2019

Дело № 2а-414/2019

58RS0017-01-2018-003026-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суда Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк», административный истец, взыскатель, Банк) обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Апусевой К.Я., Уланову П.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав на то, что заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.08.2016 по делу №2-1595/2016 в пользу ПАОМособлбанк с Пименова А.В. и Пименовой И.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34776 долларов США 39 цент, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15818,98 руб. (с Пименовав А.В.), 9818,98 руб. (с Пименовой И.Н.), а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с торгов, определив цену реализации (начальную продажную цену) в размере 35703 доллара США 25 цент.

В последующем, были выданы исполнительные листы, на основании которых, возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улановым П.В. (в отношении должника Пименова А.В.) № которое в настоящее время находится на исполнении пристава-исполнителя Апусевой К.Я., ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника Пименовой И.Н.) №

Административный истец указывает на то, что после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств Банк не обладает информацией о действиях судебного пристава-исполнителя. Лишь после направления запроса и звонков ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мособлбанк» стало известно, что прошли вторые торги по реализации имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Информация об итогах торгов была получена с сайта https://torgi.gov.ru.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч.7 ст. 80, ч.6 ст. 85, ч.6, ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 350.2 ГК РФ ПАО «Мособлбанк» просит суд восстановить срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Кузнецкого МО СП УФССП по Пензенской области Уланова П.А., Апусевой К.Я., а также признать неправомерным их бездействия в части не извещения взыскателя о принятых в рамках исполнительного производства № мерах, в частности:

- не направления взыскателю копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления об оценке транспортного средства, постановления о передаче имущества должника на реализацию, постановления о снижении цены;

- не принятия мер по извещению взыскателя не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов в письменной форме о дате, времени и месте их проведения; о проведении повторных торгов.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением Кузнецкого районного суда от 26.03.2019, в качестве административного ответчика было привлечено Управление ФССП по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МО СП УФССП по Пензенской области Уланов П.В. был исключен из числа административных ответчиков.

В судебное заседание административный истец – ПАО «Мособлбанк» своего представителя не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о времени и месте его проведения. Административное исковое заявление, подписанное представителем административного истца Ахметшиной Л.Б., действующей на основании доверенности, содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя ПАО «Мособлбанк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Апусева К.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о несогласии с административным иском и просьбой рассмотреть дело без её участия, вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока предъявления административного иска.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы ССП России по Пензенской области своего представителя также не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о времени и месте его проведения.

Заинтересованные лица – Пименов А.В., Пименова И.Н. в судебное заседание также не явились, в поданных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2016 Кузнецким районным судом Пензенской области было рассмотрено гражданское дело №2-1595/2016 по иску ПАО «Мособлбанк» к Пименову А.В., Пименовой И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по результатам которого было вынесено заочное решение, которое 23.03.2017 вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «Мособлбанк» по указанному гражданскому делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №о солидарном взыскании с Пименова А.В. и Пименовой И.Н. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34776долларов США 39 цент, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнениясудебного решения, о взыскании с Пименова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15818,98 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пименову А.В., путем продажи с торгов, определив цену реализации (начальную продажную цену) в размере 35703 доллара США 25 цент.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Апусевой К.Я. на основании поступившего от представителя ПАО «Мособлбанк» Бекренева А.Ю. заявления и исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника Пименова А.В.

Абзацем 1 ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 названной нормы если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с установленной законом процедурой реализацией имущества судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Апусевой К.Я. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пименову А.В.; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества для его реализации в Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республики, Пензенской области. При этом, начальная продажная цена данного транспортного средства была приставом-исполнителем определена в соответствии с решением суда в размере 35703 доллара США 25 центов по курсу ЦРБ на дату публикации объявления о проведении торгов.

В силу пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии данных постановлений были направлены взыскателю, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Мособлбанк» был уведомлен о проведении торгов по реализации заложенного имущества - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует список корреспонденции, отправленной почтовой связью.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам регламентирован статьей 350.2 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. (ч.4)

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

5. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

6. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

7. Положения настоящего Кодекса о заключении договора на торгах применяются при реализации заложенного имущества с торгов, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному организатором торгов – ООО «Феникс»,торги по реализации автомобиля <данные изъяты> не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах по продаже имущества.

В соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»:

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (п.14)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Апусевой К.Я. было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Апусева К.Я. была снижена на 15 % цена имущества, переданного на реализацию до 30347 доллара США 76 центов.

Копия данного постановления также была направлена взыскателю, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Мособлбанк» было уведомлено о повторном проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №№ ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации автомобиля <данные изъяты> также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области от представителя взыскателя - ПАО «Мособлбанк» Рамазанова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о согласии в принятии в счет погашения задолженности имущества № не реализованного на торгах, с ходатайством об оставлении данного имущества за взыскателем.

После поступления данного заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение об оставлении взыскателю за собой не реализованного в принудительном порядке имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости – 27312 доллара США 98 центов.

Данное постановление было направлено взыскателю и получено им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Мособлбанк» Рамазанова И.С. поступило ходатайство об осуществлении проверки сохранности арестованного имущества с производством фотосьемки данного имущества, предоставлении акта проверки его сохранности, а также предоставлении акта о наложении ареста (описи имущества), постановлений о передаче на торги, копий электронных ответов на запросы, направленные в рамках электронного межведомственного взаимодействия (реестр электронных запросов и ответов), сводку проведенных мероприятий по исполнительному производству.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а именно имеющаяся в материалах исполнительного производства переписка судебного пристав-исполнителя с представителем ПАО «Мособлбанк» Рамазановым И.С., свидетельствуют об осведомленности взыскателя о ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства №-ИП и получении направляемых судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Мособлбанк» процессуальных документов.

Доводы другого представителя взыскателя – Ахметшиной Л.Б. подписавшей и подавшей настоящий административный иск относительно нарушений прав взыскателя на получение информации о ходе реализации имущества, свидетельствует о несогласованности действий внутри самой компании, отсутствия единообразной позиции по вопросам исполнения судебного решения.

Представитель ПАО «Мособлбанк» Ахметшина Л.Б. в административном иске ссылается на то, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако, данный довод о нарушении прав взыскателя является несостоятельным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Апусевой К.Я. относительно обращения взыскания на предмет залога были произведены в точном соответствии с порядком проведения исполнительных действий, регламентируемым ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено наличие фактов направления копий выносимых приставом-исполнителем постановлений, ведение переписки с представителем взыскателя Рамазановым И.С., имеющим полномочия по представлению интересов ПАО «Мособлбанк».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Административным истцом не отрицается фат пропуска срока для обращения в суд, в связи с этим заявлено ходатайство о его восстановлении, вместе с тем доказательств о наличии уважительности причин такого пропуска суду представлено не было.

Напротив, как следует из материалов административного дела, о проведении торгов по реализации заложенного имущества административному истцу было известно ранее срока указанного им в административном исковом заявлении. Об этом свидетельствуют представленные им же извещения о проведении торгов, произведенных административным истцом с сайта https://torgi.gov.ru и содержащие дату формирования документа – 20.11.2018.

Таким образом, административный истец был вправе обратиться с настоящим административным иском в срок до 30.11.2018 включительно, вместе с тем, обратился лишь 24.12.2018, не имея на то уважительных причин.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных требований

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Апусьевой К.Я., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья .

.

.

.