Решение по делу № 2-2062/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гариловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Вялковой Т.А.,

представителя истца Хоперия К.М., представителя ответчика Журбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина Г.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), Волоконский А.А. о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Кусакина Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Волоконскому А.А. о взыскании вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2017 года в 17.30 час. на 722 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кусакиной Г.В., под управлением Ташпулатова П.М., и автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Волоконского А.А., ответственность которого застрахована по обязательному страхованию в компании САО «ВСК» полис №. ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. Впоследствии истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, где ответчик произвел страховое возмещение в размере 40 250 рублей. Затем в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № № от 14 ноября 2017 года у Кусакиной Г.В. имелись закрытая тупая травма черепа, ушиб головного мозга легкой степени с незначительной субарахноидальной геморрагией, закрытый перелом костей нома, ссадины, ушибленные раны, кровоподтеки на лице, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей левого плечевого и коленных суставов. В связи с чем истец находилась в период с 23 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года на стационарном лечении, а затем в период с 03 октября 2017 года по 20 октября 2017 года на амбулаторном лечении. 23 сентября 2017 года, как следует из медицинской карты истца, ей была проведена операция – ПХО верхушки носа, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения Кусакиной Г.В. составляет 85000 рублей. Посчитав свои права нарушенными Кусакина Г.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с Волоконского А.А. в её пользу в соответствии с положениями статей 152, 1100, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60250 рублей в соответствии с Правилами и нормативами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года. Требование истца о доплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей является необоснованным, поскольку исходя из медицинской карты истца ей была проведена первичная хирургическая обработка раны правого верхнего века и верхушки носа, тогда как пункт на который ссылается Кусакина Г.В., предполагает перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция).

В судебное заседание истец Кусакина Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Хоперия К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Журбенко В.В. в судебном заседании возражала по доводам иска, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в его удовлетворении оказать.

Ответчик Волоконский А.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года в 17.30 час. на 722 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кусаткиной Г.В., под управлением Ташпулатова П.М., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Волоконского А.А., ответственного которого застрахована по обязательному страхованию в компании САО «ВСК» полис № (л.д. 10, 11, 12, 13).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года Волоконский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Волоконского А.А. в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО № у Кусакиной Г.В. имелась закрытая тупая травма черепа, ушиб головного мозга легкой степени с незначительной субарахноидальной геморрагией, закрытый перелом костей нома, ссадины, ушибленные раны, кровоподтеки на лице, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей левого плечевого и коленных суставов. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно в салоне автомобиля в результате ДТП 23 сентября 2017 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как механизм травмы один – причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 17).

17 января 2018 года Кусакина Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного ее автомобилю, а также возмещение вреда здоровью (л.д. 40).

В счет возмещения медицинских расходов САО «ВСК» произведена выплата в размере 40250 рублей (л.д. 45).

02 марта 2018 года Кусакиной Г.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия (л.д. 46).

В счет возмещения медицинских расходов САО «ВСК» произведена доплата в размере 20000 рублей (л.д. 48).

Как следует из описательной части заключения эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО № истец находилась в период с 23 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года на стационарном лечении, а затем в период с 03 октября 2017 года по 20 октября 2017 года на амбулаторном лечении. 23 сентября 2017 года. Кроме того, как следует из медицинской карты истца, а также из ответа ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» на запрос суда, Кусакиной Г.В. 23 сентября 2017 года при поступлении была проведена первичная хирургическая обработка ран верхнего века справа, верхушки носа, что является оперативным вмешательством.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно абз. 2 п.п. «б» п. 3 Правил при ушибе головного мозга при непрерывном лечении обще продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарном лечением, страховщик возмещает страхователю сумму в размере 7% (35000 рублей).

В соответствии с пп. "а" п. 18 приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № размер страховой выплаты в случае перелома костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) составляет 10% (50000 рублей).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кусакиной Г.В. страхового возмещения в размере 25000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в общей сумме 60250 рублей (50000 (нос)+35000(мозг)+250(ушибы)-60250).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 февраля 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенных выше обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести Кусакиной Г.В. действиями ответчика Волоконского А.А., суд признает за истцом право на возмещение с ответчиков морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается, кроме того вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью, принципы разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию с Волоконского А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу Кусакиной Г.В. в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 %, а именно до 5400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5100 рублей, поскольку взыскание штрафных санкций в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, а с Волоконского А.А. -300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 32400 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: