Решение по делу № 2а-2096/2019 от 14.11.2019

Дело №2а-2096/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа     28 ноября 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                             Долина И.О.

при секретаре                             Даниловой А.Ю.

с участием административного истца             Галимова Г.Ш.

административного ответчика                Гладков А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Галимова Г.Ш. к судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гладков А.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Г.Ш. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гладков А.Е., в котором просит признать незаконным его бездействие в рамках исполнительного производства 15032/16/23023-ИП от 30.04.2016 года и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2018 года вынесено определение об индексации денежной суммы присужденной решением Анапского городского суда от 14.01.2016 года, в ее пользу с должника Этлешев А.Х. в размере 11 067,53 рублей, исполнительный лист был предоставлен в Анапский городской отдел судебных приставов, для перерасчета суммы задолженности присужденной должником. Также, в производстве Гладков А.Е. находится исполнительное производство от 30.04.2016 года на основании решения о взыскании задолженности с Этлешев А.Х. в ее пользу в размере 144 641,62 рублей. С июля 2017 года по настоящее время взысканий на ее расчетный счет не поступают. С момента прекращения выплат, то есть с июля 2017 года Гладков А.Е. не были предприняты меры для реального исполнения исполнительных документов.

Административный истец Галимова Г.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Административный ответчик Гладков А.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования. Копии документов направлялись истцу. Должник Этлешев А.Х. умер, вещей для ареста у должника нет, транспортное средство найти не удалось, супруга должник пояснила, что транспортное средство утилизировано на металлолом.

Заинтересованное лицо Этлешев А.Х. как установлено судом в ходе разбирательства умер 00.00.0000.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по (...) не явился, уведомлен о судебном заседании.

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, на исполнении ответчика находится производство от 00.00.0000 о взыскании с Этлешев А.Х. в пользу истца 144 641,62 рубля, а также от 00.00.0000 о взыскании с него же 11 067,53 рублей.

Вопреки доводов истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 направлена ей в тот же день, что следует из списка заказной корреспонденции.

00.00.0000 они объединены в сводное производство по должнику Этлешев А.Х.

00.00.0000 опросил супругу должника об имуществе Этлешев А.Х.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по заявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительные производства возбуждены с учетом требований Федерального закона от 00.00.0000 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии которых направлены истцу не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации, согласно ответов из банков наличие счетов, открытых на имя должника не установлено, согласно ответам из органов, осуществляющих государственную регистрацию права, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

00.00.0000 в УПФ РФ (...) было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В процессе ведения исполнительного производства с должника было взыскано 72 913,08 рублей.

Согласно представленному свидетельству, должник Этлешев А.Х. умер 00.00.0000, то есть за год до возбуждения исполнительного производства от 00.00.0000, также он умер до подачи истцом заявления о его розыске; как указывает Гладков А.Е., им принимаются меры к получению сведений о круге наследников.

Согласно ст.61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава Гладков А.Е. по обстоятельствам, указанным истцом.

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Галимова Г.Ш. к судебному приставу-исполнителю Гладков А.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья                                         И.О. Долина