Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 10.07.2024

Мировой судья судебного участка № 5 в г. Ачинске

Красноярского края Волкова М.П.                                                                       Дело № 11-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края Волковой М.П. от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Судебный приказ № 2-2659/5/2022 от 16 августа 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, отменить и отозвать в дело.»,

                                               УСТАНОВИЛ:

        16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-2659/5/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Савкиной В.Н. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2011, заключенному между должником и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с 10.03.2022 по 05.12.2019 в размере 165 844,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 258,45 руб., а всего взыскано 153 103,17 руб. (л.д. 25). 19 августа 2023 года устранена описка в данном судебном приказе, в резолютивной части приказа верно указана общая сумма, подлежащая взысканию – 168 103,17 руб. (л.д. 35).

    На основании поступивших возражений должника Савкиной В.Н. судебный приказ № 2-2659/5/2022 от 16.08.2022 определением мирового судьи от 20 мая 2024 года был отменен (л.д. 45).

            ООО «ПКО ТРАСТ» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 20.05.2024, определение отменить и принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа. Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа после истечения срока могут быть поданы и рассматриваться мировым судьей только при наличии уважительных причин пропуска. Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, считает не состоятельным, поскольку изменение должником места жительства не освобождает последнего от ответственности в получении судебной корреспонденции. Из материалов дела, представленных в суд, следует, что взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника, сведений об изменении места жительства/регистрации должником ни Банку, ни ООО «ПКО Траст» не представлено, что является нарушением п. 4.4.3 кредитного соглашения. Зная о наличии задолженности, о своей обязанности уведомить Банк о смене места жительства, Савкина В.Н. не сообщила, тем самым ввела Банк в заблуждение и в последующем правопреемника ООО «ПКО Траст». Кроме того на основании судебного приказа от 16.08.2022, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступали денежные средства, взысканные с Савкиной В.Н. за период с 09.12.2022 по 29.05.2024. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 07.05.2024, то есть спустя 1 год 8 месяцев с даты вынесения судебного приказа. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Допустимых доказательств должником не представлено (л.д. 47-51).

        Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

            В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

         К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления).

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края проанализированы доводы должника о невозможности своевременного предъявления в суд возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении должником судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Отменяя судебный приказ и отзывая его в дело, мировой судья исходил из того, что по смыслу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Судебный приказ в установленный законом срок был направлен в адрес должника, однако адресатом не был получен, в связи с чем возвращен в адрес суда «за истечением срока хранения» (л.д. 26, 27).

Согласно данным паспорта Савкиной В.Н., с 25.07.2014 Савкина В.Н. зарегистрирована по адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты> (л.д. 42-43). Копия судебного приказа по данному адресу регистрации должнику не направлялась.

Между тем, согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 10.03.2011, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и Савкиной В.Н., в соответствии с п. 4.4.3 на заемщика была возложена обязанность незамедлительно письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (регистрации), пребывания, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Действия, совершенные по прежним адресам сторон до поступления другой стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств по договору. Согласно договору, адрес места жительства заемщика указан: г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д. 15 оборот). Договор уступки прав требования по кредитным договорам между Банком и ООО «Траст» был заключен 05.12.2019 (л.д. 5), о чем Савкина В.Н. была уведомлена по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д. 11, 12-13). Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-2659/5/2022 от 16.08.2022 в отношении Савкиной В.Н. о взыскании задолженности по данному кредитному договору в пользу ООО «Траст», также был направлен по адресу должника: г. Ачинск, <данные изъяты>, согласованному сторонами при заключении кредитного договора.

О том, что с 25.07.2014 Савкина В.Н. зарегистрирована и проживает по другому адресу: Красноярский край, Ачинский район, <данные изъяты>, последняя не проинформировала Банк и правопреемника ООО «Траст».

Кроме того, по информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 16.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2659 от 16.08.2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 153 103,17 руб. в отношении должника Савкиной В.Н. в пользу взыскателя ООО «Траст». Данное исполнительное производство было окончено 09.02.2023, так как требования исполнительного документа исполнены, 15.11.2023 постановление отменено, исполнительному производству присвоен номер № <данные изъяты> 27.05.2024 исполнительное производство прекращено, так как в ходе исполнения требований исполнительного производства установлена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 168 103, 17 (л.д. 81, 82-83,88).

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по исполнительному производству № <данные изъяты> в адрес ООО «Траст» 02.12.2022 единовременно перечислена сумма 153 103,17 руб., первоначально взысканная по судебному приказу. Иных исполнительных производств в отношении данного должника не имелось. Исполнительные производства в отношении Савкиной В.Н. о взыскании штрафа по <данные изъяты> КоАП РФ и ст. <данные изъяты> КоАП РФ были возбуждены позже 27.10.2023 и 21.02.2024 (л.д. 82-84), следовательно, должник Савкина В.Н., единовременно оплатив практически полную сумму по кредиту, не могла не знать об имеющемся судебном приказе и возбужденном исполнительном производстве, в рамках которого 02.12.2022 единовременно была удержана основная сумма задолженности у должника, что также подтверждается справкой, представленной ООО «Траст» в материалы дела о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности: 09.12.2022 – 153 103,17 руб., 22.05.2024 – 15 000 руб. (л.д.57).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20.05.2024 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П следует, что статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и признать причины пропуска должником Савкиной В.Н. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, в связи с чем, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20.05.2024 является не обоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба ООО «ПКО Траст» удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений должником Савкиной В.Н. относительно исполнения судебного приказа от 16.08.2022 по делу № 2-2659/5/2022, учитывая, что о вынесении настоящего судебного приказа Савкиной В.Н. достоверно стало известно 02.12.2022 в ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанного времени должником не представлено, в связи с чем, суд полагает требование Савкиной В.Н. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа не подлежащим удовлетворению, а заявление об отмене судебного приказа от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-2659/5/2022 подлежащим возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 20 мая 2024 года отменить, частную жалобу ООО «ПКО Траст» удовлетворить.

Возвратить заявление Савкиной Вере Николаевне об отмене судебного приказа от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2659/5/2022.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с приложением соответствующих документов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             С.С. Лисичко