Решение по делу № 2-2217/2017 от 23.10.2017

Дело № 2- 2217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                        г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре    Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угачева К.П. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Угачев К.П. в лице представителя по доверенности Сметанина В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (далее по тексту МУП «Муниципальная управляющая организация») о взыскании материального ущерба в размере 39040 рублей, упущенной выгоды в размере 85000 рублей, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.03.2017 года около 16 часов на автомобиль марки «Honda CR-V» г/н №, принадлежащий истцу, стоящий возле дома №3 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, с которого арендатор автомобиля Несветаев Е.В. осуществлял продажу цветов, с крыши дома сошла снего-ледовая масса, повредив автомобиль. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля по заключению оценщика составил 39040 рублей. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке от снега и льда крыши дома, как управляющая компания, и осуществил уборку снега и льда с крыши в этот день некачественно, что привело к падению снего-ледовой массы на автомобиль истца. Автомобиль истец с 01.03.2017 года передал в аренду Несветаеву Е.В. с ежедневной арендной платой 1 000 рублей. В связи с повреждением автомобиля, у истца образовалась упущенная выгода с момента происшествия до истечения срока аренды автомобиля - 31.05.2017 года, то есть за 85 дней. При обращении в суд истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей и почтовые расходы в сумме 91 рубль 11 копеек по направлению претензии.

     В судебном заседании истец Угачев К.П. и представитель истца Сметанин В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представители ответчика МУП «Муниципальная управляющая организация» Малчинов Э.В. и Хохлов А.С. возражали относительно заявленных требований, мотивируя тем, что автомобиль истца находился на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 3 в г. Горно-Алтайске, а не на отведенном администрацией города Горно-Алтайска месте для торговли. Кроме того, администрацией города Несветаеву Е.В. отведено место для размещения и обслуживания торгового объекта для торговли цветами площадью 5 кв.м, а не размещения автомобиля, который исходя из своих технических характеристик занимает площадь 7 кв.м, то есть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала наступлению ущерба, что исключает ответственность управляющее организации.

     Третье лицо Несветаев Е.В. в судебном заседании пояснил, что торгует цветами, которые выращивает самостоятельно. Для торговли цветами взял автомобиль у Угачева К.П., проживающего по соседству, который сам иногда ездил с ним. 07 марта 2017 года заехал как обычно и поставил автомобиль около стены дома по пр. Коммунистический, 3, примерно метрах в 4. До этого с утра приезжали чистить снег с крыши этого дома. После 15 часов, с крыши дома сошел снег со льдом и упал на капот автомобиля. О случившемся сообщил Угачеву К.П., который вызвал полицию. С 7 по 25 марта автомобиль находился возле дома по пр. Коммунистический, 3. Угачев К.П. забрал автомобиль 25 марта. Вместе с автомобилем Угачев К.П. передал ему ключи и свидетельство о регистрации на автомобиль, страховки не было.

     Третье лицо администрация города Горно-Алтайска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представлены доказательства в совокупности, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено судом, управление общим имуществом в многоквартирном доме по пр. Коммунистический,д.3 в г. Горно-Алтайске осуществляется МУП «Муниципальная управляющая организация» в соответствии с договором от 21 февраля 2017 года.

Истец Угачев К.П. является собственником автомобиля "Honda CR-V», 1997 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.03.2017 года в 17 часов 24 минуты в дежурную части отдела МВД России по г. Горно-Алтайску по телефону поступило сообщение от Угачева К.П. о сходе снега с крыши в районе «Ткацкой» на автомобиль "Honda CR-V».

Согласно данным, отраженным в материалах проверки, в т.ч. протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2017, проведенном УУП ОМВД РФ по гор. Горно-Алтайску на основании сообщения о происшествии, в ходе осмотра транспортного средства "Honda CR-V», г/н №, припаркованного у дома №3 по пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, зафиксированы повреждения: капот полностью деформирован в моторный отсек, передний госномер находится под снегом, отломлен край переднего бампера, других видимых повреждений на момент осмотра не обнаружено, образовавшиеся вследствие схода снега и льда с кровли указанного здания.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителей ответчика, подтвержденные свидетельскими показаниями Табакаева В.В. о том, что очистка кровли по указанному адресу перед произошедшим случаем производилась в этот же день утром, не могут исключить ответственность за причинение вреда, поскольку указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Утверждение представителей ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши жилого дома по адресу пр. Коммунистический, д.3 в г. Горно-Алтайске, отклоняется судом, как основанное на предположении.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома №3 по пр. Комунистичексеий в г. Горно-Алтайске установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года, актом осмотра транспортного средства истца, фотографиями, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, упавший снег и номер дома, возле которого припаркован автомобиль.

Определяя размер ущерба, суд, принял во внимание заключение эксперта №04-01/0721-17 от 22 марта 2017 года, составленное по материалам предварительной проверки КУСП № от 09.03.2017, выполненное ООО «СФ «РосЭксперТ-Алтай», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39040 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Перечень повреждений установленных экспертом в ходе осмотра транспортного средства истца, не противоречит тем повреждениям, которые были выявлены в ходе осмотра места происшествия, а лишь их конкретизирует и уточняет, поскольку сотрудник полиции, производивший осмотр, не обладает специальными познаниями в данной области.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства относительно того, что автомашине истца причинены механические повреждения в ином месте и не в том объеме.

При этом суд принимает во внимание возражения представителей ответчика, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о проявленной со стороны истца, передавшего автомобиль Несветаеву Е.В., грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании последним возможного схода снега с крыши дома,

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, Несветаев Е.В., как пользователь автомобиля истца, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд определяет степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика - 80%, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию сумма 31232 рубля, исчисленная пропорционально степени вины.

Уменьшая на 20% размер возмещения суд, безусловно исходит из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по надлежащей очистке крыши здания от снега и льда, в связи с чем возложил именно на него основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (80%).

Исходя из положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом, истец, является собственником автомобиля марки ""Honda CR-V», который на момент происшествия был передан им Несветаеву Е.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2017. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017, указанный договор аренды был расторгнут, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 25.03.2017.

При этом из пояснений Несветаева Е.В. следует, что после 07. 03.2017 по 25.03.2017 года автомобиль находился возле дома по пр. Коммунистичекий,3, то есть на месте происшествия и им не использовался.

Истцом не представлено в суд доказательств по оплате аренды автомобиля Несветаевым Е.В.

Таким образом, доводы истца о причинении упущенной выгоды в связи с неполучением дохода от запланированной в период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года аренды автомобиля на основании договора аренды от 01 марта 2017 года, заключенного между Угачевым К.П. и Несветаевым Е.В., в сумме 85000 рублей, не подтверждены доказательствами, в связи с чем указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, учитывая оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1136 рублей 96 копеек.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителей истца Сметанина В.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариально, представлен договор об оказании разовой юридической услуги и расписка от 10.03.2017 об оплате услуг по указанному договору в сумме 20 000 рублей.

Представитель Сметанин В.А.осуществлял представительство интересов истца в двух судебных заседаниях, представил в суд исковое заявление. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 ( пять тысяч)рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку в материалах дела оригинал доверенности отсутствует, доверенность выдана представителю сроком на два года, то есть указанные расходы суд не признает необходимыми только для рассмотрения настоящего дела в суде.

Почтовые расходы в сумме 91 рубль 11 копеек, заявленные истцом к возмещению, оплачены представителем Сметаниным В.А., что следует из платежных документов, не являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, не подлежат возмещению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угачева К.П. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Угачева К.П. с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» в возмещение причиненного ущерба сумму 31232 ( тридцать одна тысяча двести тридцать два) рубля, судебные расходы : на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в сумме 1136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Угачева К.П. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» о взыскании в возмещение материального ущерба суммы 7808 рублей и упущенной выгоды в размере 85000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                    Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года