Решение по делу № 33-6568/2015 от 04.06.2015

Судья: Емельяненко Л.А. Гр. дело № 33-6568/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Акининой О.А.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой М.В. в лице представителя Евплова Д.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года, которым с учетом определения суда от 17 апреля 2015 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Соколовой М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 111 руб. 37 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколовой М.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска Соколовой М.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № по управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Астро-Волга». Страховая компания виновника ДТП произвела ФИО1 страховую выплату в размере лимита ответственности – 120 000 рублей. Поскольку размер ущерба превысил эту сумму, за оставшейся суммой ФИО1 обратилась свою страховую компанию, застраховавшую ущерб по полису КАСКО. В связи с тем, что в страховой выплате страховщиком отказано, ФИО1 обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника – Соколову М.В. В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела Соколовой М.В. страховую выплату в размере 349 476 рублей 61 коп., поэтому решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в ее пользу как правопреемника умершей ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы только расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 500 рублей и 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за выдачу доверенности – 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 550 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 1 год 6 дней с момента отказа страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколова М.В. просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 49 394 руб. 78 коп., штраф в размере 24 697 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 305 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2015 года постановлено исправить арифметическую ошибку в решении суда от 14.04.2015 года.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд незаконно исключил из расчета шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку у ответчика отсутствовали намерения произвести страховую выплату. Истец не согласен также с выводом суда о том, что за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Истец считает, что суд должен был взыскать неустойку, а затем принять решение о взыскании процентов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно договору страхования, транспортное средство застраховано по полису «КАСКО", срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты страховой премии предусмотрен в рассрочку, первый страховой взнос в размере 24 697 руб. 39 коп. должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ а второй взнос в той же сумме - до ДД.ММ.ГГГГ

Страховые риски и страховые суммы в полисе указаны следующим образом: 650 000 руб. - ущерб, 650 000 руб. - хищение; срочная медицинская помощь, аварийный комиссар - 4 000 руб., экстренная помощь при поломке на дороге - 6 000 руб., эвакуация транспортного средства при повреждении - 6 000 руб. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО3

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № по управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Астро-Волга». Страховая компания виновника ДТП произвела ФИО1 страховую выплату в размере лимита ответственности – 120 000 рублей. Поскольку размер ущерба превысил эту сумму, за оставшейся суммой ФИО1 обратилась свою страховую компанию, застраховавшую ущерб по полису КАСКО. В связи с тем, что в страховой выплате страховщиком отказано, ФИО1 обратилась с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника – Соколову М.В. В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела Соколовой М.В. страховую выплату в размере 349 476 рублей 61 коп., поэтому решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в ее пользу как правопреемника умершей ФИО1 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы только расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 500 рублей и 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за выдачу доверенности – 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 550 рублей. В остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Исковые требования, заявленные в настоящем деле, основаны на следующем.

Истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой, а также расходов по оценке причиненного ущерба.

Расчет процентов и неустойки произведен истцом с учетом того, что после получения претензии ответчик должен был произвести страховую выплату, и проценты, и неустойка исчисляются ею за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения). При этом для исчисления неустойки принимается во внимание цена страховой услуги - страховая премия.

С учетом изложенного, согласно расчету истца, сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 29 305 руб. 77 коп., размер неустойки составляет 49 394 руб. 78 коп рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 6 указанного Постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно указал в решении, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных за один и тот же период.

При этом если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки за тот же период не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 15 111 руб. 37 коп. При этом суд обоснованно исключил из указанного срока шестимесячный срок для принятия наследства истцом после смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как правильно указал суд, в силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства и в течение этого срока ответчик не имел возможности выплатить сумму страхового возмещения, так как в указанный срок определялся состав наследников.

Мотивы для отказа во взыскании штрафа со страховой компании в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка заявителя жалобы на незаконное исключение из расчета шестимесячного срока для принятия наследства не может быть учтена, как не основанная на законе.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой М.В. в лице представителя Евплова Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: