Решение по делу № 2-4736/2018 от 27.09.2018

Дело №2-4736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27ноября 2018 года

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ульяновска РІ составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Серков К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер № под управлением Серкова К.А., а также автомашины «ВАЗ-21134» государственный номер № под управлением Левашина А.А. Автогражданская ответственность Серкова К.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность Левашина А.А. на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ООО «Группа Ренессанс Страхование» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена на сумму 196 605 рублей 50 копеек. Истец обратился в экспертную организацию с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 461 497 рублей 20 копеек. Стоимость данного исследования составляет 3 500 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 203 394 рубля 50 копеек, неустойку в размере 203 394 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы: по оплате досудебного отчета в размере 3 500 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек.

    Р’ судебном заседании истец – Серков Рљ.Рђ. РЅРµ присутствовал, будучи извещенный Рѕ времени Рё месте судебного заседания надлежащим образом.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца, действующая РїРѕ доверенности – Мулюкова Р“.РЁ. РІ судебном заседании поддержала РґРѕРІРѕРґС‹ Рё факты РёСЃРєР°, РЅР° требованиях настаивала. РЎ заключением судебной экспертизы согласилась. Просила РЅРµ снижать размер штрафа Рё неустойки, поскольку судебной экспертизой заявленный объем ущерба РІ пределах лимита страховой СЃСѓРјРјС‹ остался неизменным.

Ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Ранее представлен отзыв, согласно которому просили снизить до минимальных размеров пени и штраф. Согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица РЅРµ заявляющие самостоятельные требования относительно предмета СЃРїРѕСЂР° – Левашин Рђ.Рђ., РљСѓСЂСЏРєРёРЅ Р”.Р’., РЎРџРђРћ «Ингосстрах» РІ лице представителя РІ судебном заседании РЅРµ присутствовали. РЎСѓРґРѕРј извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    РЎС‚оронам была разъяснена СЃС‚.56 Гражданско-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (ГПК Р Р¤), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основании СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, СЃСѓРґРѕРј были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    РЎСѓРґ принимает решение, РІ силу СЃС‚.196 ГПК Р Р¤, РІ пределах заявленных истцом требований.

    РЎС‚атья 45 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав Рё СЃРІРѕР±РѕРґ (С‡.1) Рё право каждого защищать СЃРІРѕРё права всеми РЅРµ запрещёнными законом способами (С‡.2).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.3 ГПК Р Р¤ лицо вправе РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ установленном законодательством Рѕ гражданском судопроизводстве, обратиться РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенных либо оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.927 ГК Р Р¤ страхование осуществляется РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) СЃРѕ страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡.1 СЃС‚.929 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (страхователю) или РёРЅРѕРјСѓ лицу, РІ пользу которого заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе либо убытки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).

    РљР°Рє усматривается РёР· С‡.1 СЃС‚.943 ГК Р Р¤ условия, РЅР° которых заключается РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РјРѕРіСѓС‚ быть определены РІ стандартных правилах страхования соответствующего РІРёРґР°, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что Серков К.А. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер №, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер № под управлением Серкова К.А., а также автомашины «ВАЗ-21134» государственный номер № под управлением Левашина А.А., который признан виновнымв ДТПв связи с нарушением имп.п.№ дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.№ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

    РћР±СЏР·Р°С‚ельная страховая автогражданская ответственность истца РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РћРћРћ «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии в„–). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, РЅР° момент события застрахована РІ РЎРџРђРћ «Ингосстрах» (полис серии в„–). Обстоятельств, свидетельствующих Рѕ нарушении сторонами условий данного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования, СЃСѓРґСѓ также РЅРµ представлено.

В результате указанного ДТП автомашина«Мерседес Бенц ГЛ 320» государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Серков К.А. обратился в страховую компаниюООО «Группа Ренессанс Страхование» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 196 605 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела, в том числе материалами выплатного дела.

Между тем, в целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение ООО «Новые Технологии», в соответствии с которым стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП с учетом износа составила 461 497рублей 20 копеек.Тем самым в соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 17.05.2018 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,обратился в страховую компанию с претензионным письмом, приложением к которому было направлено вышеуказанное заключение. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ,ноиных доплат не производилось.ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в доплате.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ вышеизложенным, Серков Рљ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ указанными требованиями. РџСЂРё этом ссылки РЅР° Закон Р Р¤ «О защите прав потребителей», РїРѕ мнению СЃСѓРґР° состоятельны, РІРІРёРґСѓ того, что обстоятельств указанных РІРї.3 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ Р·Р° в„–58 РѕС‚ 26.12.2017 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.55 ГПК Р Р¤ доказательствами РїРѕ делу являются полученные РІ предусмотренном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ сведения Рѕ фактах, РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ которых СЃСѓРґ устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения Рё разрешения дела. Эти сведения РјРѕРіСѓС‚ быть получены РёР· объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных Рё вещественных доказательствах, аудио Рё видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ между сторонами РІРѕР·РЅРёРє СЃРїРѕСЂ РїРѕ объему ущерба, СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная автотехническая экспертиза СЃ постановкой перед экспертом вопросао возможном образовании повреждений РѕС‚ заявленного истцом события Рё стоимостипричиненного ущерба РІ результате данных повреждений автомобиля истца.Заключением экспертов общества СЃ ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» Р·Р° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ проведённой экспертизы, экспертом РЅРµ исключается возможность образования повреждений автомашины истца РѕС‚ заявленного события. Доаварийные повреждения Рё повреждения РЅРµ относящиеся Рє заявленному событию РЅРµ обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля РЅР° дату ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ составляет: СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° –433478 рублей 50 копеек (округлено 435 500 рублей 00 копеек).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По ходатайству сторона ответчика эксперт – Чугунов В.Г. также был допрошен в ходе судебного заседания, который поддержал выводы заключения, дополнив, что им исследовались все представленные документы, в том числе трассологическое исследование страховщика, однако оснований для принятия иных выводов не имеется.

Суд учитывает, что эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 394 рублей 50 копеек.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ взыскании штрафа, СЃСѓРґ учитывает, что наличие судебного СЃРїРѕСЂР° Рѕ взыскании страхового возмещения указывает РЅР° неисполнение страховщиком обязанности РїРѕ уплате его РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем удовлетворение требований потерпевшего РІ период рассмотрения СЃРїРѕСЂР° РІ СЃСѓРґРµ РЅРµ освобождает страховщика РѕС‚ выплаты штрафа (Рї.84 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ Р·Р° в„–58 РѕС‚ 26.12.2017 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией, которая не была исполнена, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Серкова К.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 203 394 рублей 50 копеек / 2 = 101 697 рублей 25 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком частично была произведена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствует последствиям нарушенного права истца.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ требования Рѕ взыскании неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ силу Рї.78 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ Р·Р° в„–58 РѕС‚ 26.12.2017 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуральной форме (СЃСЂРѕРєР° выдачи направления РЅР° ремонт) определяется РІ размере 1 процента Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Р·Р° вычетом СЃСѓРјРј, выплаченных страховой компанией РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные статьей 12 Закона РѕР± ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО). Неустойка исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ, следующего Р·Р° днем, установленным для принятия решения Рѕ выплате страхового возмещения, Рё РґРѕ РґРЅСЏ фактического исполнения страховщиком обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.21 СЃС‚.12 ФЗ РѕС‚ 25.04.2002 в„–40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РІ течение 20 календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, СЃРѕ РґРЅСЏ принятия Рє рассмотрению заявления потерпевшего Рѕ страховой выплате или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков Рё приложенных Рє нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление РЅР° ремонт транспортного средства СЃ указанием СЃСЂРѕРєР° ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ РІ страховой выплате.

    РљР°Рє уже отмечалось,ДД.РњРњ.ГГГГ истец обратился Рє страховщику, заявив Рѕ произошедшем событии. Однако выплата РїРѕ заявленному событию произведенаДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 196 605 рублей 50 копеек. Таким образом, РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 203 394 рублей 50 копеек подлежит исчислению неустойка Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ годапо ДД.РњРњ.ГГГГ ДД.РњРњ.ГГГГ (РІ пределах заявленных требований) Рё составляет – 272 548 рублей63 копейки = (203 394 рублей 50 копеек С… 1 / 100 С… 134РґРЅСЏ), РІ пределах заявленных – 270 515 рублей 00 копеек.

    РљР°Рє следует РёР· Рї.85 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ Р·Р° в„–58 РѕС‚ 26.12.2017 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК Р Р¤ РѕР± уменьшении СЃСѓРґРѕРј неустойки возможно лишь РІ исключительных случаях, РєРѕРіРґР° подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция Рё штраф СЏРІРЅРѕ несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции Рё штрафа допускается только РїРѕ заявлению ответчика.

    РЈС‡РёС‚ывая поступившее заявление страховщика, принимая РІРѕ внимание частичное исполнение обязательства,РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, Р° также восстановлением права истца довзысканной СЃСѓРјРјРѕР№ страхового возмещения Рё штрафа, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ снижении размера неустойки РґРѕ 30 000 рублей 00 копеек.

    РЎС‚атья 15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя РЅР° компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РЅРёРј, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вредазаявленную истцом, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ требования истца Рѕ взыскании судебных расходов, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Серкова К.А. подлежат взысканию 3500 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки размера ущерба. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы на оплатууслуг нотариусав размере 1 700 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указание на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований Серкова К.А. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

РџСЂРё рассмотрении дела СЃСѓРґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚.46 ░‘░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

    ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 833 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ95 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (5 533 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ95 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ“ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° + 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ“ ░ї░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°).

    ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░є░°░є ░ѓ░¶░µ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░° ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░Ѓ░ј░µ░‚░ѕ░№ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░░ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 22 560 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░µ░Ђ░є░ѕ░І░° ░љ.░ђ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░Ђ░є░ѕ░І░° ░љ.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ203394 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹:░·░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є,░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░Ў░µ░Ђ░є░ѕ░І░° ░љ.░ђ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.    

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 833 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 95 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

    ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ-░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░» ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 22 560 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░’.░’. ░¤░Ђ░ѕ░»░ѕ░І