Решение по делу № 33-1956/2018 от 04.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1956 поступило 04 мая 2018 года

Судья Низовцев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Михаила Петровича к Казне Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» Будаевой М.Т., выразившегося в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечении срока действия, признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взыскании компенсации морального вреда

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Аюшеевой А.Д., представителя ответчика МВД по Республике Бурятия Щетинина М.В.

на решение Тункинского районного суда РБ от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» Будаевой М.Т., выразившееся в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 04.02.2013 года в отношении Александрова Михаила Петровича.

Признать незаконным избрание 18.03.2013 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Тункинский» Будаевой М.Т. в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Александрова Михаила Петровича.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Александрова Михаила Петровича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаева А.А., представителя третьего лица МВД по РБ Щетинина М.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров М.П. обратился в суд с названным иском.

Требования обоснованы тем, что 18 января 2013 года в отношении истца старшим следователем СО МО МВД РФ «Тункинский» Будаевой М.Т. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

04 февраля 2013 года следователь вынесла постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок действия подписки составляет 10 дней, после чего должно быть предъявлено обвинение или отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении, чего сделано не было.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено только 18 марта 2013 года, подписка о невыезде и надлежащем поведении от 18 марта 2013 года также незаконна, так как после ее отобрания и предъявления обвинения прошло более трех месяцев.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь не разъяснила ему права и указала в подписке срок ее действия «до конца предварительного следствия».

Таким образом, в результате неправомерных действий следователя истец был ограничен в своих правах на передвижение и защиту.

В судебном заседании Александров М.П. требования поддержал, дополнительно указал, что в связи с применением к нему подписки о невыезде он по роду работы не мог выезжать на пожары за пределы района, что сказалось на размере его заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Аюшеева В.Д. просит об отмене решения суда, поскольку надлежащим представителем ответчика казны РФ по требованию о признании незаконным бездействие следователя СО ИО МВД РФ «Тункинский» является МВД РФ по РБ, как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, порядок обжалования действий следователя предусмотрен ст. 125 УПК РФ, соответственно, вина данного должностного лица не может быть установлена в рамках гражданского процесса.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД РФ по РБ Щетинин М.В. также просит об отмене решения суда, поскольку отсутствие постановления следователя об отмене меры пресечения не свидетельствует о том, что данная Александровым М.П. подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала по истечении 10 дней и имела юридическую силу. Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от 12 января 2017 года, при обжаловании приговора Александров М.П. приводил доводы о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Доводы заявителя были проверены судом и отклонены как несостоятельные. Соответственно, указанное апелляционное определение должно иметь преюдициальное значение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Дамшаев А.А., представитель третьего лица МВД РФ по РБ Щетинин М.В. доводы жалоб поддержали.

Истец Александров М.П. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2013 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Тункинский» Будаевой М.Т. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

04 февраля 2013 года Александров М.П. был допрошен в качестве подозреваемого.

В тот день постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» в отношении Александрова М.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответственно, Александров М.П. приобрел статус подозреваемого согласно ст. 97 УПК РФ.

04 февраля 2013 года Александров М.П. дал следователю подписку о невыезде, в соответствии с которой обязался до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения следователя Будаевой М.Т., в назначенный срок являться по вызовам указанного лица, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

18 марта 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении Александрова М.П. в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение.

18 же марта 2013 года в отношении Александрова М.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращаясь в суд, истец указывает на обязанность вынесения следователем постановления об отмене меры пресечения по истечении 10 суток с момента ее применения 04 февраля 2013 года в отсутствие предъявленного обвинения, а также незаконности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде от 18 марта 2017 года ввиду необоснованности.

Районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 100 УПК РФ, ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, рассмотрев заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, придя к выводу о доказанности факта бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» Будаевой М.Т.

С изложенным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В этой связи, коллегия находит обоснованным доводы жалоб о том, что иск не подлежал рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку заявителем выражено несогласие с действиями должностного лица СО МО МВД РФ «Тункинский» в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал материалы уголовного дела, в том числе, апелляционное определение Верховного Суда РБ от 12 января 2017 года по апелляционной жалобе Александрова М.П. на приговор Тункинского районного суда РБ от 16 сентября 2016 года, которым Александров М.П. осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, однако освобожден от отбывания наказания в связи с изданием акта амнистии.

В обоснование апелляционной жалобы Александров М.П., в том числе, указывал на нарушение следователем процессуального закона в ходе предварительного следствия в части не отмены и последующего применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Александровым М.П. заявлялось, что 13 февраля 2013 года он был незаконно ограничен в правах на передвижение, так как ему 04 февраля 2013 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. И только 18 марта 2013 года в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Подписка от 18 марта 2013 года также незаконна.

Из описательно-мотивировочной части данного апелляционного определения следует, что изложенные доводы заявителя Александрова М.П. о незаконных методах ведения следствия, нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования рассмотрены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, отклонены за несостоятельностью.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства не могут быть исследованы повторно в силу ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Александрова М.П., решение суда подлежит отмене (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда РБ от 28 февраля 2018 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Александрова Михаила Петровича к Казне Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» Будаевой М.Т., выразившегося в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечении срока действия, признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов