cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5600/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Товгин Е.В. № 33-5600/2024

55RS0006-01-2024-003384-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2024

по апелляционной жалобе истца Притуляка В. П.

на решение Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2024 года

по иску Притуляка В. П. к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Притуляк В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС-1»), в обоснование указав, что в период с 1 июня 2007 года по 9 сентября 2020 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал различные должности. 20 мая 2024 года с целью получения копий документов, связанных с работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, направил в адрес АО «ОМУС-1» соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого ему были направлены все запрошенные документы, кроме выписки из утвержденного генеральным директором ОАО «ОМУС-1» штатного расписания отдела по ОУВР, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года. Полагает, что непредставление данной информации свидетельствует о нарушении его права на получение в установленный законом срок копии документа, связанного с работой.

Просил признать бездействием АО «ОМУС-1» невыдачу в установленный законом срок заверенную надлежащим образом выписку из документа, связанного с работой, а именно штатного расписания за период с 30 июня по 9 сентября 2020 года, по письменному заявлению от 20 мая 2024 года, обязать АО «ОМУС-1» выдать ему указанную выписку с информацией о структурном подразделении, трудовой функции по занимаемой истцом должности (профессии) в указанный период работы; взыскать с АО «ОМУС-1» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 298 рублей 84 копеек.

Истец Притуляк В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель АО «ОМУС-1» по доверенности Карпенко М.Г. требования не признал, поддержал письменные возражения, суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, запрашиваемые истцом в заявлении от 20 мая 2024 года документы ранее ему неоднократно представлялись. Иных документов, связанных с осуществлением истцом трудовой функции в обществе, кроме ранее предоставленных Притуляку В.П. документов, у ответчика не имеется, следовательно, представлены быть не могут. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для его восстановления не имеется. Указывал на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Также обратил внимание, что заявленные истцом требования ранее неоднократно были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Омска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Притуляк В.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что письменный запрос суда первой инстанции о предоставлении выписки из штатного расписания, действующего в организации с 30 июня по 9 сентября 2020 года, ответчиком исполнен не был. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика отказался представить суду данные сведения. Полагает, что невыдача ответчиком выписки из данного документа, связанного с его работой, нарушает его трудовые права. Также указывает, что решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года по делу № <...> о восстановлении его нарушенных прав до настоящего времени остается неисполненным, поскольку принятый ответчиком приказ о его восстановлении на работе № <...> от 16 июня 2020 года имеет признаки должностного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Притуляк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ОМСУ-1» по доверенности Карпенко М.Г. полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Притуляк В.П. в период с 1 июня 2007 года по 9 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «ОМУС-1».

20 мая 2024 года Притуляк В.П. обратился в АО «ОМУС-1» с письменным заявлением, в котором просил выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов (выписку из документа), связанных с работой, а именно:

- выписку из утвержденного генеральным директором АО «ОМУС-1» штатного расписания отдела по ОУВР, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года включительно (с информацией о структурном подразделении, трудовой функции и др. касаемо занимаемой мною должности в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года);

- копию приказа АО «ОМУС-1» от 16 июня 2020 года № <...> «О восстановлении на работе»;

- копию приказа ОАО «ОМУС-1» от 30 июня 2020 года № <...> «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»;

- копию уведомления Притуляка В.П. от 2 июля 2020 года исх. № <...> «Об изменении условий трудового договора».

Указанное заявление было получено и зарегистрировано АО «ОМУС-1» 22 мая 2024 года (л.д. 26).

По результатам рассмотрения данного заявления, обществом в адрес Притуляка В.П. посредством почтового отправления 24 мая 2024 года были направлены следующие документы в копиях:

- приказ от 8 января 2010 года № <...>;

- приказ от 10 июня 2020 года № <...>;

- приказ от 16 июня 2020 года № <...>;

- приказ от 30 июня 2020 года № <...>;

- уведомление от 2 июля 2020 года исх. № <...>;

- соглашение об изменении условий трудового договора от 23 мая 2007 года, подписано АО «ОМУС-1» 2 июля 2020 года;

- акт от 2 июля 2020 года № <...> об отказе ознакомления с документами (л.д. 27-34).

Названные документы были получены Притуляком В.П. 28 мая 2024 года (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что работодателем, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не была по его письменному заявлению представлена выписка из штатного расписания отдела по ОУВР, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года, Притуляк В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года штатное расписание ответчиком не принималось, указал, что бездействие работодателя, не предоставившего несуществующие документы, не может быть расценено как незаконное.

Ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых прав истца, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанное послужило основанием для оставления без удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, поименованных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Помимо непосредственно названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Следовательно, трудовое законодательство также возлагает на работодателя обязанность информировать работника об условиях труда и результатах его специальной оценки, в том числе, предоставлять все имеющиеся в данной части документы, а также знакомить с соответствующими локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя вышеуказанных документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как было установлено ранее, на основании приказа от 9 сентября 2020 года № <...> Притуляк В.П. был уволен с должности контролера КПП отдела по ОУВР по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 17).

Обращаясь к ответчику 20 мая 2024 года с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, истец просил выдать ему помимо прочего заверенную надлежащим образом выписку из утвержденного генеральным директором АО «ОМУС-1» штатного расписания отдела по ОУВР, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года включительно, которая, в отличии от иных истребуемых документов, направлена не была.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее - постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1) штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением); содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Следовательно, штатное расписание представляет собой организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы, включает перечень должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках, месячном фонде заработной платы.

В силу специфики содержащихся в нем сведений, штатное расписание не может рассматриваться как документ, связанный с работой конкретного работника.

Штатное расписание, являясь организационно-распорядительным документом работодателя, не относится и к предусмотренным частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актам организации, содержащим нормы трудового права, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с указанным документом, выдавать по требованию работника его копию или делать выписку из него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штатное расписание (выписка из него) относится к документам, связанным с работой, и, как следствие, подлежат выдаче работнику в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании положений трудового законодательства.

С учетом изложенного, непредставление ответчиком при рассмотрении настоящего дела штатного расписания по запросу суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав истца, а потому, не является основанием для отмены постановленного решения.

В данной связи, заявленное истцом повторно в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ответчика штатного расписания, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года, подлежит отклонению, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Надлежит отметить, что трудовые отношения между сторонами прекращены более 5 лет назад, законность прекращения трудового договора с истцом 9 сентября 2020 года была проверена судом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Притуляку В.П. было отказано (решение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года № <...> вступило в законную силу 21 мая 2021 года) (л.д. 59-71).

В дальнейшем, истец, настаивая на незаконности увольнения, вновь обращался с иском, в котором просил обязать ответчика восстановить в штатном расписании его прежнюю должность и изменить дату увольнения, решением Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года № <...>, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 100-117).

Штатное расписание ответчика, действующее в спорный период, являлось предметов судебной оценки.

Далее, истец несколько раз обращался с заявлениями о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано.

В текущий момент истец обращается к работодателю с требованиями о выдаче документов, связанных с работой, заявление от 20 мая 2024 года является очередным по счету, несогласия истца с действиями работодателя по исполнению его предыдущих требований также были предметом судебного разбирательства (решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № <...>, вступившее в законную силу 3 июля 2024 года).

Несмотря на то, что работник не обязан объяснять причину истребования у работодателя документов, связанных с работой, судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что они необходимы для пересмотра ранее постановленных судебных решений.

В данной связи, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на работодателя обязанности по представлению работнику выписки из штатного расписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года по гражданскому деду № <...> до настоящего времени остается неисполненным, отклоняются, поскольку, с учетом заявленных истцом требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, основанием для отмены постановленного решения не являются.

С учетом изложенного, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда Омской области и проведении внеплановой проверки в отношении ответчика в части ведения им штатного расписания и исполнения приказа о восстановлении Притуляка В.П. в прежней должности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Товгин Е.В. № 33-5600/2024

55RS0006-01-2024-003384-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2024

по апелляционной жалобе истца Притуляка В. П.

на решение Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2024 года

по иску Притуляка В. П. к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» о понуждении выдать копии документов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Притуляк В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС-1»), в обоснование указав, что в период с 1 июня 2007 года по 9 сентября 2020 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал различные должности. 20 мая 2024 года с целью получения копий документов, связанных с работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, направил в адрес АО «ОМУС-1» соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого ему были направлены все запрошенные документы, кроме выписки из утвержденного генеральным директором ОАО «ОМУС-1» штатного расписания отдела по ОУВР, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года. Полагает, что непредставление данной информации свидетельствует о нарушении его права на получение в установленный законом срок копии документа, связанного с работой.

Просил признать бездействием АО «ОМУС-1» невыдачу в установленный законом срок заверенную надлежащим образом выписку из документа, связанного с работой, а именно штатного расписания за период с 30 июня по 9 сентября 2020 года, по письменному заявлению от 20 мая 2024 года, обязать АО «ОМУС-1» выдать ему указанную выписку с информацией о структурном подразделении, трудовой функции по занимаемой истцом должности (профессии) в указанный период работы; взыскать с АО «ОМУС-1» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 298 рублей 84 копеек.

Истец Притуляк В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель АО «ОМУС-1» по доверенности Карпенко М.Г. требования не признал, поддержал письменные возражения, суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, запрашиваемые истцом в заявлении от 20 мая 2024 года документы ранее ему неоднократно представлялись. Иных документов, связанных с осуществлением истцом трудовой функции в обществе, кроме ранее предоставленных Притуляку В.П. документов, у ответчика не имеется, следовательно, представлены быть не могут. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, оснований для его восстановления не имеется. Указывал на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. Также обратил внимание, что заявленные истцом требования ранее неоднократно были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Омска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Притуляк В.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что письменный запрос суда первой инстанции о предоставлении выписки из штатного расписания, действующего в организации с 30 июня по 9 сентября 2020 года, ответчиком исполнен не был. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика отказался представить суду данные сведения. Полагает, что невыдача ответчиком выписки из данного документа, связанного с его работой, нарушает его трудовые права. Также указывает, что решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года по делу № <...> о восстановлении его нарушенных прав до настоящего времени остается неисполненным, поскольку принятый ответчиком приказ о его восстановлении на работе № <...> от 16 июня 2020 года имеет признаки должностного преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Притуляк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ОМСУ-1» по доверенности Карпенко М.Г. полагал постановленное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Притуляк В.П. в период с 1 июня 2007 года по 9 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «ОМУС-1».

20 мая 2024 года Притуляк В.П. обратился в АО «ОМУС-1» с письменным заявлением, в котором просил выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов (выписку из документа), связанных с работой, а именно:

- выписку из утвержденного генеральным директором АО «ОМУС-1» штатного расписания отдела по ОУВР, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года включительно (с информацией о структурном подразделении, трудовой функции и др. касаемо занимаемой мною должности в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года);

- копию приказа АО «ОМУС-1» от 16 июня 2020 года № <...> «О восстановлении на работе»;

- копию приказа ОАО «ОМУС-1» от 30 июня 2020 года № <...> «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»;

- копию уведомления Притуляка В.П. от 2 июля 2020 года исх. № <...> «Об изменении условий трудового договора».

Указанное заявление было получено и зарегистрировано АО «ОМУС-1» 22 мая 2024 года (л.д. 26).

По результатам рассмотрения данного заявления, обществом в адрес Притуляка В.П. посредством почтового отправления 24 мая 2024 года были направлены следующие документы в копиях:

- приказ от 8 января 2010 года № <...>;

- приказ от 10 июня 2020 года № <...>;

- приказ от 16 июня 2020 года № <...>;

- приказ от 30 июня 2020 года № <...>;

- уведомление от 2 июля 2020 года исх. № <...>;

- соглашение об изменении условий трудового договора от 23 мая 2007 года, подписано АО «ОМУС-1» 2 июля 2020 года;

- акт от 2 июля 2020 года № <...> об отказе ознакомления с документами (л.д. 27-34).

Названные документы были получены Притуляком В.П. 28 мая 2024 года (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что работодателем, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не была по его письменному заявлению представлена выписка из штатного расписания отдела по ОУВР, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года, Притуляк В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года штатное расписание ответчиком не принималось, указал, что бездействие работодателя, не предоставившего несуществующие документы, не может быть расценено как незаконное.

Ссылаясь на отсутствие нарушений трудовых прав истца, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанное послужило основанием для оставления без удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда ввиду следующего.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, поименованных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Помимо непосредственно названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Следовательно, трудовое законодательство также возлагает на работодателя обязанность информировать работника об условиях труда и результатах его специальной оценки, в том числе, предоставлять все имеющиеся в данной части документы, а также знакомить с соответствующими локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя вышеуказанных документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Как было установлено ранее, на основании приказа от 9 сентября 2020 года № <...> Притуляк В.П. был уволен с должности контролера КПП отдела по ОУВР по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 17).

Обращаясь к ответчику 20 мая 2024 года с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, истец просил выдать ему помимо прочего заверенную надлежащим образом выписку из утвержденного генеральным директором АО «ОМУС-1» штатного расписания отдела по ОУВР, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года включительно, которая, в отличии от иных истребуемых документов, направлена не была.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее - постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1) штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением); содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Следовательно, штатное расписание представляет собой организационно-распорядительный документ, в котором закрепляется должностной и численный состав организации, а также указывается фонд заработной платы, включает перечень должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках, месячном фонде заработной платы.

В силу специфики содержащихся в нем сведений, штатное расписание не может рассматриваться как документ, связанный с работой конкретного работника.

Штатное расписание, являясь организационно-распорядительным документом работодателя, не относится и к предусмотренным частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актам организации, содержащим нормы трудового права, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность знакомить работника с указанным документом, выдавать по требованию работника его копию или делать выписку из него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штатное расписание (выписка из него) относится к документам, связанным с работой, и, как следствие, подлежат выдаче работнику в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании положений трудового законодательства.

С учетом изложенного, непредставление ответчиком при рассмотрении настоящего дела штатного расписания по запросу суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав истца, а потому, не является основанием для отмены постановленного решения.

В данной связи, заявленное истцом повторно в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у ответчика штатного расписания, действующего в период с 30 июня по 9 сентября 2020 года, подлежит отклонению, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Надлежит отметить, что трудовые отношения между сторонами прекращены более 5 лет назад, законность прекращения трудового договора с истцом 9 сентября 2020 года была проверена судом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Притуляку В.П. было отказано (решение Советского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года № <...> вступило в законную силу 21 мая 2021 года) (л.д. 59-71).

В дальнейшем, истец, настаивая на незаконности увольнения, вновь обращался с иском, в котором просил обязать ответчика восстановить в штатном расписании его прежнюю должность и изменить дату увольнения, решением Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года № <...>, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 100-117).

Штатное расписание ответчика, действующее в спорный период, являлось предметов судебной оценки.

Далее, истец несколько раз обращался с заявлениями о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано.

В текущий момент истец обращается к работодателю с требованиями о выдаче документов, связанных с работой, заявление от 20 мая 2024 года является очередным по счету, несогласия истца с действиями работодателя по исполнению его предыдущих требований также были предметом судебного разбирательства (решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № <...>, вступившее в законную силу 3 июля 2024 года).

Несмотря на то, что работник не обязан объяснять причину истребования у работодателя документов, связанных с работой, судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что они необходимы для пересмотра ранее постановленных судебных решений.

В данной связи, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на работодателя обязанности по представлению работнику выписки из штатного расписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года по гражданскому деду № <...> до настоящего времени остается неисполненным, отклоняются, поскольку, с учетом заявленных истцом требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, основанием для отмены постановленного решения не являются.

С учетом изложенного, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда Омской области и проведении внеплановой проверки в отношении ответчика в части ведения им штатного расписания и исполнения приказа о восстановлении Притуляка В.П. в прежней должности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является предметом настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-5600/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Притуляк Владимир Петрович
Ответчики
АО Омское монтажное управление специализированное №1
Суд
Омский областной суд
Судья
Магденко Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
20.08.2024Передача дела судье
11.09.2024Судебное заседание
19.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.10.2024Передано в экспедицию
11.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее