Решение по делу № 8Г-6356/2024 [88-7511/2024] от 25.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-266/2023

           УИД 28RS0020-01-2023-000334-68

№ 88-7511/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей                                 Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Моисеенко Владимиру Викторовичу о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика по кассационной жалобе Моисеенко Владимира Викторовича на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Моисеенко В.В. с исковыми требованиями о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 541 274,25 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк страхование жизни».

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о том, что задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО10 на основании поданного ею заявления была застрахована по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СK «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Моисеенко О.А. умерла; единственным наследником её имущества, принявшим наследство, является Моиссенко В.В. (ответчик).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 541 274,25 руб., в том числе 476 305,54 руб. - просроченный основной долг, 64 968,71 руб. - просроченные проценты.

Судами также установлено, что ООО СK «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате в связи с наступлением смерти ФИО5 отказало по причине того, что причиной смерти заемщика являлось онкологическое заболевание, имевшееся у застрахованного лица до    заключения договора страхования, что в соответствие с условиями страхования не является страховым случаем.

Банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями о взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору № с его наследника.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 810-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что обязательства    заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, обязательства заемщика в порядке наследования перешли к ответчику в полном объеме, задолженность по договору не погашена, оснований для получения Банком страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика не имеется,    пришли к выводу об обоснованности требований Банка.

Суд апелляционной    инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о недобросовестности банка при реализации прав выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заемщика не имеется, поскольку    судами на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что наступившая в период действия договора страхования смерть заемщика от онкологического заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, страховым случаем не является в связи с чем страховой организацией    правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024 г.