Решение по делу № 22-1274/2022 от 26.05.2022

Дело № 22-1274/2022 Судья Белякова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Горбачева Г.Н., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденной Шуваловой В.С. посредством видеоконференц - связи,

защитника-адвоката Кондратьева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. в интересах осужденной Шуваловой В.С. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года, которым

Шувалова Вероника Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осужденная по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 28.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 08 лет со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 09 лет со штрафом в размере 200000 рублей;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 05 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного Шуваловой В.С. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Шуваловой В.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также исполнения приговора Старицкого районного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года с 16 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденной Шуваловой В.С. и адвоката Кондратьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 совершила незаконное производство, сбыт психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»; незаконное производство, сбыт наркотического средства и психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»; незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке в связи с заключением Шуваловой В.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в защиту интересов осужденной Шуваловой В.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. В обоснование жалобы указывает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Сторона защиты не согласна с судом первой инстанции, который не усмотрел основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение осужденной после совершения преступлений, добровольное оказание правоохранительным органам помощи в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также изобличению лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ. Защита полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено разъяснение о строго индивидуальном подходе при определении осужденной размера назначенного наказания. Суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства, при которых были совершены преступления, конкретные действия Шуваловой В.С. и ее роль в совершении преступлений, данные о личности осужденной, а также ее отношение к содеянному, роль при оказании содействия органам следствия. Также полагает, что наказание в виде штрафа также является чрезмерным, поскольку у нее отсутствует доход, ее семья также не обладает подобными доходами, фактически, подобный размер штрафа толкает ее на совершение новых преступлений. Наказание не отвечает целям социальной справедливости. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях прокурор полагает, что приговор суда в отношении Шуваловой В.С. постановлен с учетом всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью подсудимой. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ в порядке особого судопроизводства при заключении Шуваловой В.С. со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постанавливая приговор в особом порядке судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, и придя к выводу об обоснованности предъявленного Шуваловой В.С. обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в ее присутствии; при этом государственный обвинитель подтвердил факт содействия Шуваловой В.С. следствию и разъяснил, в чем оно выразилось.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Шуваловой В.С.: по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство, сбыт психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство, сбыт наркотического средства и психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное по всем эпизодам преступлений осужденной с применением п. «и» ч. 1 ст. 61, ч 2 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 60, 43, 6 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, степени ее участия и роли в содеянном, характеризующим ее данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, условия, при которых оно было совершено, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденной, также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы размер назначенного штрафа также способствует достижению целям наказания и исправления осужденной.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года в отношении Шуваловой Вероники Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: