Решение по делу № 22-510/2024 от 13.03.2024

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. № 22-510/2024

г. Астрахань 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Жогина А.С.,

Судей Иванюк Т.П. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного Полякова Д.Е. и адвоката Мергенова А.М.,

адвоката Сергиенко О.В. в интересах осужденного Мохаммади Ахмад Асгар,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Полякова Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года, которым

Поляков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим приговором осужден ФИО1, приговор в отношении последнего не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав осужденного Полякова Д.Е. и адвоката Мергенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (с

дополнением), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.Е. признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены Поляковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков Д.Е. вину признал полностью, в начале судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Поляков Д.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, не учел их в полной мере и не учел другие существенные обстоятельства при вынесении приговора.

Полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что он принес своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием.

Считает несправедливым такое положение, при котором честное и всеобъемлющее признание вины, явка с повинной и активное способствование следствию и суду привело к чрезмерно суровому наказанию.

Считает несправедливым и вредным для общественного восприятия такое положение, при котором однозначная и исчерпывающая честность привела к тому, что он 14 лет своей жизни проведет в колонии строгого режима, и при этом у него есть основания полагать, что если бы он не был столь честным и прям, то мог быть осужден к более мягкому наказанию, а возможно и по другому менее тяжкому составу преступления.

Полагает неправильным, что честность с точки зрения неопределенного круга лиц, которым известны обстоятельства дела, то есть общественного восприятия – видится как глупость, наивность, а сотрудничество с правоохранительными органами воспринимается как вредное для человека, приводящее для него крайне неблагоприятные последствия.

Считает, что судом и органами предварительного следствия не в полной мере учли его личность, а именно, что после расторжения брака на его иждивении осталась трехлетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которую он один вырастил и воспитал, также на его иждивении мать, ДД.ММ.ГГГГ, у которой имеется ряд хронических заболеваний, которая нуждалась и нуждается в настоящее время в уходе и помощи. Считает, что указанные обстоятельства характеризуют его личность и должны были быть учтены при назначении наказания.

Отмечает, что в настоящее время лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, приобрели возможность заключить контракт с министерством обороны РФ, отправиться на СВО. Бывшим заключенным, которым посчастливилось вернуться с СВО живыми, в соответствии с законом являются не судимыми и при совершении новых преступлений суды учитывают данное обстоятельство как смягчающее вину и существенно смягчают наказание таким лицам.

Отмечает, что он также проходил срочную службу в рядах Вооруженных Сил России, то принимал участие в операции по восстановлению конституционного порядка при первой <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года, принимал активное участие в штурме <адрес> и других боевых операциях. Отмечает, что в этот период времени ему также пришлось познать все ужасы войны тяжелые ранения, смерть его сослуживцев, товарищей, друзей и мирных жителей.

Считает несправедливым учитывать участие на СВО в <адрес> и не учитывать участие в операции по восстановлению конституционного порядка на территории <адрес>.

По приведенным доводам, просит приговор суда в отношении Полякова Д.Е. изменить в части суровости назначенного наказания.

Государственным обвинителем Закиевым Р.К. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении Полякова Д.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Полякова Д.Е. в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями Полякова Д.Е., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах сбыта наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ путем закладки в тайник у <адрес> по <адрес>, а также помещения в тайник ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> наркотического средства <данные изъяты>», и намерения сбыть наркотическое средство «<данные изъяты>» в 34-х разовых дозах, которые хранил при себе и по месту своего жительства, о чем собственноручно написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, об обстоятельствах поездок совместно с Поляковым Д.Е. на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и помещения Поляковым Д.Е. в тайники наркотических средств, а также получение им от Полякова Д.Е. в качестве благодарности наркотических веществ, одно из которых он также поместил в тайник ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе до момента задержания их сотрудниками полиции, которым он в присутствии понятых выдал сверток, переданный ему Поляковым Д.Е., затем у них изъяли телефоны и банковские карты, а также из автомобиля - пакет со свертками Полякова Д.Е., о чем собственноручно написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данным в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Поляков Д.Е. занимается закладочно-тайниковым сбытом наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за квартирой Полякова Д.Е. было установлено, что ФИО1 сначала зашел в данную квартиру, затем они оба вышли, и на автомобиле ФИО1 приехали к дому № по <адрес>, где ФИО1, выйдя из автомобиля, достал из кармана своей куртки небольшой сверток, положил его под камень на землю и отошел, а Поляков Д.Е. сфотографировал данное место. Далее автомобиль остановился у дома <адрес>, где ФИО2, выйдя из автомобиля, положил на землю сверток, после чего из автомобиля вышел ФИО1 и сфотографировал данное место. Впоследствии в указанных местах в ходе ОРМ «Обследование…» были обнаружены и изъяты наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за квартирой ФИО2 по вышеуказанному адресу было установлено, что в указанный день около дома встретились Поляков Д.Е. и ФИО1, которые на автомобиле ФИО1 приехали <адрес>, где Поляков Д.Е. достал из кармана куртки сверток, который положил на землю, после чего сфотографировал данное место на камеру телефона. У <адрес> оба они были задержаны. После чего у <адрес> было изъято наркотическое средство, а у <адрес>, у Полякова Д.Е. - 34 свертка с наркотическим средством. Также у обоих были изъяты банковские карты, мобильные телефоны. В ходе обыска у Полякова Д.Е. были изъяты наркотические средства, упаковочный материал;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал понимать, что Поляков Д.Е. трудоустроился в интернет – магазин по продаже наркотических средств. Несколько раз Поляков Д.Е. переводил ему денежные средства в сумме от 10000 рублей до 20000 рублей на его банковскую карту, которые он обналичивал и передавал Полякову Д.Е. Ему также известен ФИО1, который являлся другом Полякова Д.Е.

-показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, о том, что находясь в одной камере с Поляковым Д.Е. в ИВС УМВД России по <адрес>, тот рассказал ему, что сотрудники полиции задержали его за незаконный сбыт наркотических средств с его товарищем;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Егор», данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, о том, что находясь в одной камере с ФИО1 в ИВС УМВД России по <адрес>, тот рассказал ему, что сотрудники полиции задержали его за незаконный сбыт наркотических средств с его товарищем по имени ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и исследованным в суде, о том, что ранее он неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО2 из рук в руки, деньги переводил ему на карту. ФИО1 он однажды видел в квартире Полякова Д.Е.;

-актами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 подъехали к <адрес>, ФИО1 из кармана куртки достал небольшой сверток, положил его на землю под камень и отошел, а ФИО2 сфотографировал данное место; подъехав на автомобиле <адрес>, ФИО2 вышел, положил на землю у основания забора небольшой сверток и вернулся в автомобиль, откуда вышел ФИО1 и сфотографировал указанное место; от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 встретился с ФИО2 у его дома, они сели в автомобиль ФИО1, на котором проехали к дому <адрес>, где ФИО2 вышел и подошел к бетонным плитам около указанного дома и, осуществив проверочные мероприятия, вытащил из кармана куртки небольшой сверток красного цвета и положил на землю, а затем сфотографировал данное место. ФИО1 находился рядом с автомобилем. Затем ФИО2 и ФИО1 сели в автомобиль и ФИО2 передал ФИО1 сверток, который тот убрал в кошелек. Затем автомобиль проехал до <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции;

-согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в метрах от <адрес> обнаружен и изъят сверток с веществом, а также от ДД.ММ.ГГГГ - у <адрес> обнаружен и изъят сверток красного цвета;

-заключениями экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество имеет массу 0,19 гр., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); вещество имеет массу 0,17 гр., содержит в своем составе наркотическое средство (фенадон, долофин); вещество массой 0,17 гр. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

-актом ОРМ «Обследование …» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>, согласно которому у <адрес>, ФИО2 добровольно выдал из-под переднего пассажирского сиденья полиэтиленовый пакет с 34 свертками в изоленте красного цвета и зеленного цвета и пояснил, что в них находится наркотическое средство «метадон», у ФИО1 – 1 сверток с наркотическим средством, находившимся в кошельке, также у обоих изъяты мобильные телефоны, банковские карты;

-согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в изъятых 34 свертках находилось вещество, массой 5,71гр. – метадон (<данные изъяты>);

-согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, изъятое у ФИО16 массой 0,28 гр. содержит в составе наркотическое средство метадон (<данные изъяты>);

-согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты блокнот, пакеты со следами вещества, а ФИО2 добровольно выдал 21 пакетик «Зип-лок», отрезки изоленты разных цветов, футляр с веществом, в котором, согласно его пояснениям, находится наркотическое средство;

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе обыска, имеет массу 4,90 гр., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

-согласно данным о соединениях по абонентским номерам ФИО2, ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последние совместно находились в местах обнаружения и изъятия наркотических средств в указанное время;

-согласно протоколам осмотра предметов: блокнота от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого по месту жительства ФИО2, установлено наличие в нем информации о передаче им денежных средств, получении и изготовлении им свертков с различными наркотическими средствами; мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ФИО2 и ФИО1, в телефоне ФИО2 обнаружена информация и фото о незаконном сбыте наркотических средств, информация в мессенджере «Ватсап» об общении с ФИО1, диска с данными ОРМ « Наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1, где имеется четыре фото последних, отражающие их совместную поездку и нахождение в месте совершения преступления на автомобиле ФИО1;

-согласно информации из ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты>, установлено, что со счета ФИО1 в <данные изъяты> Банк систематически перечислялись денежные средства насчет ФИО2;

-согласно протоколу просмотра и прослушивания фонограмм, разговоры, зафиксированные в звуковых файлах, представляют собой диалоги между мужчинами, различающимися по степени активности и ролевой функции, разговоры объединены одной темой (согласование действий). Позиция партнеров по общению обусловлена сферой деловой коммуникации. Исходя из анализа контекста, можно заключить, что совершаемые с неназванным предметом, соответствует процессу изготовления. В разговоре речь идет об изготовлении неопределенного предмета в количестве 20 штук за короткий срок (10-15) минут; согласно данным о соединениях по абонентским номерам Полякова Д.Е., ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последние находились в местах обнаружения и изъятия наркотических средств в указанное время;

- заключениями экспертиз №, №, №, согласно выводам которых на поверхности пакетов, изъятых по месту жительства Полякова Д.Е., обнаружены следы наркотического средства метадон ( <данные изъяты>), на исследуемых объектах, изъятых по месту жительства Полякова Д.Е., обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Полякова Д.Е.; происхождение следов от ФИО1 исключается, а в первичных упаковках из-под наркотических средств обнаружены клетки эпителия, которые происходят от Полякова Д.Е.; происхождение следов от ФИО1 исключается, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Полякова Д.Е. в содеянном, не содержат.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Судебно-химические и другие экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как усматривается из материалов дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники правоохранительных органов действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, а также пресечение и раскрытие указанных выше преступлений.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

При том, что обоснованность привлечения Полякова Д.Е. к уголовной ответственности по преступлению за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, участниками процесса не оспаривается.

Действия Полякова Д.Е. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а»,»б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Полякову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований, влекущих отмену судебных решений, судами не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову Д.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Полякову Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, правильно установив наличие в действиях Полякова Д.Е. опасного рецидива преступлений, суд признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание, при этом не учел требования ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. В этой связи приговор подлежит изменению в указанной части, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Поляков Д.Е. совершил два особо тяжких преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, осужденный Поляков Д.Е. в период с1994-1996 годов проходил военную службу в районе вооруженного конфликта на территорииЧеченской республики и был награжден правительственной наградой «Орденом мужества», что подтверждается копией военного билета.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающих Полякову Д.Е. наказание, которое, в свою очередь, подлежит смягчению.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Полякову Д.Е. правильно и в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова ФИО20 изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание Полякова Д.Е. обстоятельством является рецидив преступлений;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими Полякову Д.Е. наказание, его участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта и наличие правительственной награды;

-смягчить назначенное Полякову Д.Е. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Полякову Д.Е. назначить наказание виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Полякова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С.Жогин

Судьи подпись Т.П.Иванюк

подпись Н.Р. Хамидуллаева