Решение по делу № 33-2365/2017 от 04.07.2017

Категория 200 г

дело № 33-2365/17                               Судья Блейз И.Г.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                           - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                              -Дубровой А.В.,

с участием:

представителя истца        - Лутовина С.В.,

ответчика                - Щелок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цурко Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Цурко Е.А. к Щелок Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Цурко Е.А. обратился в суд с иском к Щелок Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 264 194 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №. По данном договору ответчиком произведена оплата не в полном объеме, поскольку ответчиком перечислены денежные средства в размере 2 377 011 руб., при этом истцом потрачено 893 732 руб. на приобретение строительных материалов, что подтверждается квитанциями, переданными ответчику, 124 090 руб. на подъем материала, спуск и вывоз мусора, 1 623 383 руб. на выполнение работ, что подтверждается актами выполненных работ. Учитывая, что общая сумма затрат составляет 2 641 205 руб., ответчиком выплачено 2 377 011 руб., долг составляет 264 194 руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковые требования Цурко Е.А. к Щелок Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда, оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Цурко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акты выполненных работ касаются только стоимости выполненных работ. Все чеки и квитанции, подтверждающие расходы подрядчика на приобретение материалов, переданы ответчику и находятся у него. В актах выполненных работ на сумму 94 977 руб. и 6 445 руб. подпись ответчика ошибочно поставлена в графе «Подрядчик». Кроме того, документами, подтверждающими соглашение сторон на изменения размера оплаты, являются акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Цурко Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Лутовина С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №.

Согласно условиям договора, подрядчик (истец), обязуется выполнить из материалов ответчика (заказчика) электромонтажные, санитарно-технические, отделочные, штукатурные, малярные, столярные, плотничные, иные отделочные и завершающие работы, устройство покрытий полов и облицовку стен по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются поэтапно, по договоренности сторон, определяемой дополнительными соглашениями к данному договору. Оплата каждого этапа работы осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% стоимости материалов этапа и в размере 30 % стоимости работ по этапу.

Согласно п.1.4 договора, дополнительные работы, не вошедшие в примерный перечень выполняемых работ и смету, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются отдельно.

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 900 000 руб. Цена договора является твердой. Стоимость работ может быть изменена сторонами только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п.5.5 договора, в стоимость договора не включены затраты на доставку и подъем строительных материалов и вывоз мусора.

Истцом не оспаривалось, что ответчиком в счет оплаты договора перечислено 2 377 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплаты задолженности в размере 264 194 руб., однако денежные средства ответчиком не выплачены.

Согласно актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами, истцом выполнены работы на общую сумму 1305468, 07 руб., при этом из пояснений истца установлено, что ответчиком внесена сумма 2 377 011 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом того, что ответчик внес денежные средства в размере 2 377 011 руб., что превышает сумму договора подряда, которая является твердой и составляет 900 000 рублей и сумму выполненных работ по актам в размере 1305468,07 руб., пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования Цурко Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменении условий договора подряда и цены договора, а денежные средства внесены ответчиком в полном объеме, согласно цены, указанной в договоре. Доказательств обратного, истец не предоставил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты выполненных работ на сумму 94 977 руб. и 6 445 руб., поскольку подпись ответчика ошибочно поставлена в графе «Подрядчик» вместо «Заказчик», отклоняются судебной коллегией, так как акты выполненных работ не подписаны двумя сторонами, поэтому они являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что все чеки и квитанции, подтверждающие расходы подрядчика на приобретение материала, переданы ответчику, поэтому истец не может предоставить их суду, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, приложенная электронная переписка между истцом и ответчиком не подтверждает факт передачи последнему оригиналов чеков и квитанций.

Доводы жалобы о том, что документами, подтверждающими соглашение сторон на изменения размера оплаты, являются акты выполненных работ, подписанные сторонами, отклоняются судебной коллегий, так как согласно п.5.1 договора подряда стоимость работ может быть изменена сторонами только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. Акты выполненных работ не являются дополнительным соглашением, а дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Все изложенные истцом в жалобе доводы, по сути, сводятся к формальному несогласию с оценкой доказательств. Однако все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурко Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             О.И. Жиляева

Судьи                                             А.А.Андрейченко

                                                             Е.В.Герасименко