Решение по делу № 2-1452/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1452/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г.                                                                               г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.

при секретаре                                                                                           Соколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танцура Д.Н. к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Танцура Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи и администрации города Сочи, в котором просит сохранить нежилое здание, литер А, общей площадью 436 кв.м., состоящего из двух надземных этажей, расположенного в <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Танцура Д.Н. на праве собственности принадлежит блок торгово-бытового обслуживания литер А, общей площадью 147,7 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 320 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В дальнейшем истец, осуществляя свои правомочия и не нарушая прав и интересов других граждан, своими силами и средствами с целью улучшения эксплуатационных характеристик осуществил реконструкцию торгового блока. В результате указанной реконструкции увеличилась этажность и общая площадь торгового блока, которая составила 436 кв.м. Танцура Д.Н. не возводил новое строение, а произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности блока торгово-бытового обслуживания, в результате чего образовались новые помещения. Реконструкция крыши в самостоятельный этаж была осуществлена без получения разрешения на строительство. Истец указывает, что произведенная Танцура Д.Н. реконструкция, отвечает строительным нормам и правилам, образованный в результате реконструкции этаж, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, есть основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец Танцура Д.Н. поддержал исковые требования, пояснив вышеизложенное.

Представитель администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи Ксифос И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данная перепланировка является реконструкцией и подлежит сносу.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представитель ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных в материалы дела письменных доказательств, истцу Танцура Д.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 147,7 кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый №.

Указанное строение расположено на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № /л.д.7-10/.

Как указывает истец, он, не нарушая прав и интересов других граждан, своими силами и средствами с целью улучшения эксплуатационных характеристик за свои личные средства осуществил реконструкцию торгового блока. В результате указанной реконструкции увеличилась этажность и общая площадь торгового блока, которая составила 436 кв.м.

Танцура Д.Н. указывает, что он не возводил новое строение, а произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности блока торгово-бытового обслуживания, в результате чего образовались новые помещения.

    В рамках настоящего дела, на основании определения суда от 30 июня 2017 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, в результате произведенной реконструкции, перепланировки, переоборудования нежилого здания литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № изменились: этажность - здание стало 2- х этажным, увеличилась общая площадь, которая на момент обследования составляет - 436,0 кв.м. и назначения помещений - оборудовано два торговых зала с подсобными помещениями. Образованные, в результате реконструкции, помещения не являются новым объектом недвижимости, а входят в общий состав закономерных помещений, имеют общий фундамент, общее перекрытие, находятся под одной крышей с помещениями, зарегистрированными на праве собственности. Сохранение нежилого здания литер «А», общей площадью 436 кв.м., в реконструируемом состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 320 кв.м. с кадастровым номером №, не препятствует в пользовании смежными строениями, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно - геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд критически относится к представленному заключению эксперта, и данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, на основании следующего.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с представленным в материалы дела копией технического паспорта на нежилое здание по <адрес>, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, по состоянию на 21.06.2017 г. - общая площадь здания составляет 436 кв.м., в том числе: основная – 402 кв.м., вспомогательная – 34 кв.м.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате реконструкции площадь здания увеличилась.

Таким образом, техническими паспортами, представленными в материалы дела, подтвержден факт увеличения общей площади нежилого здания, с 147,7 кв.м. до 436 кв.м., следовательно, в рассматриваемых правоотношениях речь идет о создании нового объекта, путем реконструкции.

При таких обстоятельствах в результате произведенных строительных работ увеличилась общая площадь нежилого здания, т.е. произведена реконструкция нежилого здания с созданием нового объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Танцура Д.Н. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости не выдавалось, также как и разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.

Созданный истцом новый объект недвижимости в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой как созданный без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлены требования о сохранении капительного объекта недвижимости – нежилого здания площадью 436 кв.м., расположенного по <адрес> в перепланированном состоянии, отраженного в техническом паспорте по состоянию на 21.06.2017 г. на основании п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что фактически Танцура Д.Н. было осуществлено не переустройство или перепланировка нежилого здания, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истца не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░