Решение по делу № 11-142/2022 (11-3331/2021;) от 08.12.2021

          делу №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г.                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Ситникова В.Е.

при секретаре                      Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салиева Рашида Камиловича о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салиева Р.К. о взыскании страхового возмещения.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обязательства страховой компанией исполнены путем осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имелось, а их размер не соответствует принципу разумности. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, назначение по делу судебной экспертизы не мотивировано. Полагает, что размер судебных расходов завышен, принятые судом расходы не являются необходимыми. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №.

Истец Салиев Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов поданных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла госномер №, принадлежащего на праве собственности Салиеву Р.К., причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована САО «АРЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и после предоставления недостающих документов, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 12000 руб.

Не согласившись с выводами страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ направил претензию об исполнении обязательств в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований осуществить доплату страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21500 руб., без учета износа 27000 руб., рыночная стоимость 737 422 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салиева Р.К. взыскано страховое возмещение 9 500 руб., неустойка в размере 34080 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салиева Р.К. взыскано страховое возмещение 18076 руб., неустойка 18000 руб., расходы на проведение экспертизы 19040 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3000 руб., почтовые расходы 3000 руб., услуг представителя 1000 руб., стоимость рецензии 10000 руб., штраф 8000 руб.

Назначая по делу судебную экспертизу и основывая на ее выводах решение, мировым судьей не учтены следующие положения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы.

Оценка экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ не дана. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед Салиевым Р.К. исполнены.

С учетом выплаты страхового возмещения в полном размере, у суда не имелось оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вышеназванные нормы права не были приняты во внимание мировым судьей, принятое решение об удовлетворении исковых требований Салиева Р.К. суд не может признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Салиева Р.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Салиева Рашида Камиловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, по делу принять новое решение.

Салиеву Рашиду Камиловичу в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: