Решение по делу № 22-2340/2023 от 20.03.2023

Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-2340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Тухватуллина И.И. и Хаева И.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Твердохлебова А.В. и адвоката Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года, которым

Твердохлебов Антон Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

04 декабря 2007 года Оренбургским областным судом по п.п. «а, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 16 годам лишения свободы,

14 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 29 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Оренбургского областного суда от 04 декабря 2007 года, Твердохлебову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Твердохлебова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Твердохлебову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Твердохлебов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им 19 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Твердохлебов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения показал, что 19 октября 2022 года в лесном массиве возле д. 6 по ул. Вокзальная г. Нижнекамска он забрал наркотическое средство, которое положил к себе в карман. Впоследствии возле д. 3 по ул. Чабьинская г. Нижнекамска его задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него наркотическое средство.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Твердохлебова А.В., адвокат Тюриков А.Н., не оспаривая юридическую квалификацию преступления выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не справедливым. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, личность Твердохлебова А.В., факт добровольной выдачи им запрещенного в обороте вещества, признание им вины, наличие раскаяния, активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья и родителей, положительные характеристики, согласие пройти курс лечения от наркозависимости; Твердохлебов А.В. своим поведением доказал, что встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным для общества и не нуждается в изоляции от него; в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить Твердохлебову А.В. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Твердохлебов А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что он приобрел только 1 г запрещенного вещества, в силу чего его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ; необходимо определить вес вещества без учета его упаковки; на экспертизу мог быть предоставлен не тот сверток, который был у него изъят; в протоколе выполнения требований ст.217 УПК РФ указана фамилия другого обвиняемого; суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения о наличии у него заболеваний, преклонный возраст его матери, которой требуется уход в связи с наличием заболеваний; состояние беременности его супруги необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Твердохлебова А.В. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с обжалуемым приговором суда Твердохлебов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как усматривается из приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния Твердохлебова А.В. судом не указано место совершения преступления, форма его вины, мотивы и цели преступления, при том, что в обвинительном заключении такие сведения содержались.

В приговоре отражено лишь место и время изъятия сотрудниками полиции у Твердохлебова А.В. наркотического средства, тогда как место его незаконного хранения, форма его вины, мотивы и цели при совершении преступных действий, в приговоре не отражены. Тем самым, суд при постановлении приговора не полностью привел фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Отсутствие в приговоре указаний о месте совершения преступления, форме вины, мотивах и целях преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право осужденного на защиту.

Исходя из принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия не вправе дать оценку иным доводам апелляционных жалоб, которые суду первой инстанции, наряду с изложенным выше, необходимо учесть в ходе нового рассмотрения дела.

Кроме того, подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Разрешая данный вопрос, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Твердохлебова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года в отношении Твердохлебова Антона Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Твердохлебова А.В. оставить заключение под стражей, установив ее срок до 11 июня 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденного Твердохлебова А.В. и адвоката Тюрикова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: