Решение по делу № 2-3682/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-3682/2018

64RS0044-01-2018-003668-36

Определение

14 ноября 2018 года                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» - адвоката Боряева А.А., представившего удостоверение № 2316 и ордер № 53 от 15 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Колесов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС» (далее ООО «ЭМС») о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил суд взыскать с ООО «ЭМС» задолженность по заработной плате в размере 480000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 01 ноября 2018 года и 12 часов 00 минут 14 ноября 2018 года, истец и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности отсутствия не представили, ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, в суд не поступали. В материалах настоящего гражданского дела имеются извещения, свидетельствующие об уведомлении истца и его представителя о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 01 ноября 2018 года и 12 часов 00 минут 14 ноября 2018 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ЭМС» адвокат Боряев А.А. в судебном заседании указал на возможность оставления искового заявления Колесова О.В. без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель после вторичного вызова не явились в судебные заседания, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Колесова О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Колесова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Колесову О.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце <данные изъяты> восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                 И.П. Агаркова