Решение по делу № 33-4945/2021 от 26.04.2021

Судья: Демидович Г.Ф. Материал №

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 мая 2021 года материал по частной жалобе Дёминой О.А. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Вдовина М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дёминой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вдовиной М.А. к Дёминой О.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые просила взыскать с Дёминой О.А.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вдовиной М.А. удовлетворено в части. Взысканы с Дёминой О.А. в пользу Вдовиной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей.

С указанным определением не согласилась Дёмина О.А., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, полагая, что размер судебных расходов завышен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вдовиной М.А. к Дёминой О.А. о разделе наследственного имущества удовлетворены в полном объеме, (л.д.113-117, 126)

Вдовина М.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Брылевой Т.А. на подготовку и ведение в суде дела по признанию в порядке реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи право собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> путем раздела имущества, полученного Вдовиной М.А. после смерти матери Желуницыной Л.В.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по изучению документов, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей за изучение документов, составление искового заявления, 10000 рублей - за участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, 15000 рублей - составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), 10000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, от 1500 рублей - за составление иных процессуальных документов, (л.д.136-137).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Брылева Т.А. оказала клиенту Вдовиной М.А. услуги по изучению документов и составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, участие в 3-х судебных заседаниях в сумме 30000 рублей, (л.д.134).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Брылева Т.А. оказала клиенту Вдовиной М.А. услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимость услуги составила 5000 рублей, (л.д.235).

Вдовина М.А. оплатила оказанные услуги в сумме 45000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.141). Также представлен чек на сумму 1000 руб.

Представитель истца Брылева Т.А. при рассмотрении гражданского дела № принимала участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 101-104, 110-112).

Удовлетворяя частично заявление Вдовиной М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, в связи с чем почитал заявленные истцом суммы по оплате услуг представителя завышенными и снизил их до 15 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителями работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48).

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, отклоняются доводы о завышенном размере расходов на представителя.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дёминой О.А. – без удовлетворения.

Судья: