Решение по делу № 33-5511/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-5511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., аудиопротоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Долгова Алексея Павловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Слепухина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Колеговой К.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на почту в размере 1944 рублей. В обоснование требований указано, что 30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Истец 24.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.12.2021 ответчик отказал в осуществлении выплаты, с чем не согласен истец. 30.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на то ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 постановлено:

- взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Долгова А.П. страховое возмещение в размере 375700 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1807 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6045 рублей.

- взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10950 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак ... под управлением Васильевой Е.В., автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак ... Виновной в ДТП признана Васильева Е.В., которая допустила наезд на стоящее транспортное средство.

Свою вину Васильева Е.В. в ДТП не оспаривала.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2021, акту приема-передачи автомобиля от 08.08.2021, истец является собственником автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак ...

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-9 государственный регистрационный знак ... застрахована ответчиком.

24.11.2021 ответчику от представителя истца поступило заявление о возмещении убытков вследствие ДТП от 30.09.2021.

01.12.2021 ответчиком осмотрено транспортное средство истца.

08.12.2021 ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

30.12.2021 ответчиком от истца получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

12.01.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований по претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-11929/8020-009 от 14.03.2022 прекращено рассмотрение обращения истца в виду непредставления документов, однозначно подтверждающих возникновение у него права собственности на транспортное средство в момент ДТП от 30.09.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 21.1, п.127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России 21.12.2019 № 950, принимая во внимание договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2021, представленный истцом ответчику при обращении с заявлением о страховой выплате и в последующем к финансовому уполномоченному, согласно которому истцом у Васильевой Е.В. приобретен автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак ... представленный в суд первой инстанции акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2021, учитывая, что ответчиком не были запрошены у истца доказательства перехода права собственности на указанный автомобиль, пришел к выводу, что отказ в осуществлении страхового возмещения истцу ответчиком является необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из буквального содержания ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией и после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в период нахождения отчужденного транспортного средства на регистрационном учете за прежним собственником.

Как следует из материалов дела, истец вместе с заявлением на страховую выплату представил страховщику нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому он являлся на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» при наличии сомнений в праве собственности истца на поврежденный автомобиль не запросило какие-либо дополнительные документы у истца, в том числе, акт-приема передачи транспортного средства между покупателем и продавцом, в страховой выплате отказало.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафных санкций являются верными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению судебного эксперта Цинявского Е.А. от 30.09.2022 № 20220823-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Махда СХ-5 государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.09.2021, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 375700 рублей, с учетом износа -266900 рублей.

Принимая во внимание результаты заключения судебного эксперта от 30.09.2022 № 20220823-2 с АО «Альфастрахование», суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 375700 рублей.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.10.2022, в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией не выплачена страховое возмещение, то с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 80000 рублей, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера неустойки и штрафа и его снижении, определении размера компенсации морального вреда учтено, что и самим истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении к договору купли-продажи транспортного средства не представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в указанной части, не находит оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, как не находит оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафных санкций, иное бы влекло нарушение баланса интересов сторон, нарушение принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, оснований для переоценки выводов которого не имеется, в виду нашедшего подтверждение нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6045 рублей, почтовые расходы в размере 1807 рублей 92 копеек, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10950 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Рябчиков А.Н.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.