Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3235/2024 от 22.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3235/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006626-67

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-439/2024 по исковому заявлению Боровкова Игоря Владимировича к нотариусу нотариального округа город Воронеж Чугуновой Ксении Владимировне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Боровкова Игоря Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Боровков И.В. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Воронеж Чугуновой Ксении Владимировне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 08.09.2021.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2021 в результате мошеннических действий на его имя был оформлен кредитный договор, в связи с чем по его заявлению было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, при этом лица, виновные в совершении преступления до настоящего времени не установлены. 08.09.2021 нотариусом нотариального округа город Воронеж Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с него денежных средств, в связи с чем 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство. Указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он кредитный договор не заключал и не подписывал, уведомление о наличии задолженности в его адрес Банком не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи, также как и извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи вопреки нормам действующего законодательства направлено не было (л.д. 5-6, 18-19).

В апелляционной жалобе истец Боровков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он кредитный договор не подписывал и не заключал, в отношении него были совершены мошеннические действия, уведомление в его адрес от банка не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи не было направлено, что нотариусом не проверено, уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом ему также не направлено. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также ходатайство об отложении рассмотрении дела, которые не были удовлетворены (л.д. 182-186).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Махахеева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цапков А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От нотариуса Чугуновой К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 156 (далее Регламент совершения нотариальных действий).

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В статье 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 октября 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 6 июня 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 июня 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Боровковым И.В. заключен договор потребительского кредита № 4143, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 155000 рублей с процентной ставкой 19,90 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки установленные графиком платежей (л.д. 26)

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены Боровковым И.В. в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.26об).

В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил Боровкову И.В. денежные средства в согласованном размере.

27.07.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес Боровкова И.В. направлено требование (претензия) о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (№) (л.д. 35).

08.09.2021 по результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №36/286-н/36-2021-4-2667, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Боровкова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок задолженность за период с 04.02.2021 по 27.08.2021 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № 4143 от 04.01.2021, которая составляет 155000 рублей, а также проценты в размере 19662,28 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2000 рублей. Всего предлагается ко взысканию 176662,28 руб. (л.д. 24).

Усматривается, что банком нотариусу представлен детальный расчёт задолженности по договору (л.д. 34).

Кроме того, 10.09.2021, то есть в установленный законом трехдневный срок, в адрес Боровкова И.В. нотариусом Чугуновой К.В. направлено уведомление № 13840 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение Боровковым И.В. обязательств по кредитному договору, уведомление последнего банком о наличии задолженности и возможности обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, уведомление Боровкова И.В. нотариусом в установленном законом порядке совершении исполнительной надписи, что также подтверждается материалами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом указано, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о возбуждении уголовного дела на основании его заявления по факту неправомерных действий неустановленных лиц, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий кредитный договор оформлен в виде электронного документа в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн», являющегося простой электронной подписью заемщика в соответствии Общими условиями кредитования, что подтверждается материалами дела (л.д. 26 об.).

Приведенные в обоснование иска доводов о возбуждении уголовного дела обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств признания в судебном порядке кредитного договора от 04.01.2021 №4143 недействительным или незаключенным либо признания незаконными действий банка по предоставлению кредита, списанию денежных средств со счета.

Требований к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании кредитного договора от 04.01.2021 № 4143 в рамках настоящего дела истцом не предъявлялось.

Спора относительно размера задолженности между истцом и Банком на момент совершения исполнительной надписи не имелось.

Несостоятельным является и довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его банком об имеющейся задолженности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

30.07.2021 ПАО «Сбербанк России» направил истцу Боровкову И.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №) требование (претензию) от 27.07.2021 о наличии у него задолженности по кредитному договору от 04.01.2021 № 4143 по состоянию на 25.07.2021 в сумме 170634,84 руб., которую предлагалось погасить в срок до 26.08.2021 (т.1 л.д. 32, 35).

Требование направлено истцу по адресу, который указан в индивидуальных условиях кредитного договора и совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении.

Истец на обстоятельства смены адреса в спорный период не ссылался, доказательств в подтверждение этого не представлял, равно как и уведомление об этом кредитора в установленном порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего направления банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи опровергается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

10.09.2021, то есть в установленный законом трехдневный срок, в адрес Боровкова И.В. нотариусом Чугуновой К.В. направлено уведомление № 13840 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д.39).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Боровков И.В.

Следовательно, нотариусом также была исполнена предусмотренная законом обязанность о направлении заемщику уведомления о совершенной исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, а также необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Статья 155.1 ГПК РФ, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 716-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 12, 55 и 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Между тем, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2024 от Боровкова И.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.15 час. 26.01.2024, посредством видеоконференц-связи, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со значительной удаленностью его места жительства.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2024 оба ходатайства были отклонены в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания, а также в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения ВКС. Судом также указано на то, что ранее истец Боровков И.В. направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела. Сам по себе факт удаленности места жительства истца от места рассмотрения дела не может свидетельствовать об уважительности причины его неявки в судебное заседание.

Кроме того, отклонение ходатайства истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрении дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отмену судебного акта или переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не влечет, а может являться основанием для предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлены новые доказательства, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции или его изменения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровкова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: