Решение по делу № 8Г-2293/2019 [88-1939/2019] от 05.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-1939/2019, 2-47/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А., Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 по иску Мелихова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» об оспаривании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет по услуге электроснабжения

по кассационной жалобе Мелихова Александра Ивановича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мелихов А.И. обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ»,           ПАО «МОЭСК» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии незаконным, понуждении исключить из лицевого счета начисленную задолженность, произвести расчет оплаты за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, взыскании судебных расходов.

Решением Серебряно – Прудского районного суда Московской области от 25 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от     17 апреля 2019 г., в удовлетворении иска Мелихова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Мелихова А.И. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудником                  ПАО «МОЭСК» 12 апреля 2018 г. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в жилом доме, принадлежащем истцу, ввиду отсутствия на приборе учета - электрическом счетчике «Меркурий» 230ART-01CN № пломбы, в котором отображены перечень, количество и мощность энергопринимающего оборудования. Выявлена самовольная замена истцом прибора учета.

Акт вручен Мелихову А.И. под роспись. Из объяснений Мелихова А.И., занесенных в акт следует, что в январе 2018 г. он самостоятельно, в отсутствие представителя энергоснабжающей организации, произвел замену прибора учета, устно уведомив об этом ПАО «Мосэнергосбыт».

Сотрудниками ООО «МосОблЕИРЦ» был произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 01 января по 12 апреля                       2018 г., который составил 12 120 кВт.ч, или 42 783,60 руб. с учетом тарифа в 3,53 руб./кВт.ч.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что в январе 2018 г. Мелихов А.И. самостоятельно произвел замену индивидуального прибора учета, без уведомления в установленном законом порядке гарантирующего поставщика или сетевой организации, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии и послужило основанием для выставления задолженности по норме потребления.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, вопреки доводам жалобы, правомерно признан судами допустимым доказательством и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мелихова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от                         15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелихова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи