Решение по делу № 33-304/2023 (33-4893/2022;) от 22.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Будаева В.М.

№дела в суде 1-ой инстанции 2-142/2022 ~ М-110/2022

УИД: 04RS0015-01-2022-000277-21

пост. 22.12.2022 г.

дело № 33-304/2023 (33-4893/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ритуал - Сервис» к Кирьякову ФИО34, Кирьяковой ФИО35, Кобылкину ФИО36, Кобылкиной ФИО37, Кобылкину ФИО38, Коновалову ФИО39, Мицук ФИО40, Коноваловой ФИО41 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой О.Б. и адвоката Цыренжаповой Х.Б. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022г.,которым постановлено:

Исковые требования ООО «Ритуал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяковой ФИО42 в пользу ООО «Ритуал-Сервис» ущерб в размере 538 806 руб.

Взыскать с Коноваловой ФИО43 в пользу ООО «Ритуал-Сервис» ущерб в размере 538 806 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Кобылкина ФИО44, Кобылкиной ФИО45 в пользу ООО «Ритуал-Сервис» ущерб в размере 538 806 руб.

Взыскать с Кирьяковой ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 588,06 руб.

Взыскать с Коноваловой ФИО47 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 588,06 руб.

Взыскать с Кобылкина ФИО48 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4294,03 руб.

Взыскать с Кобылкиной ФИО49 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4294,03 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Мицука ФИО50 отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представитель ООО «Ритуал-Сервис» указал, что 21 июля 2019 г. произошло возгорание здания магазина, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Ритуал-Сервис». По факту пожара опрошены несовершеннолетние <...> По делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводов которой наиболее вероятной причиной пожара является источник открытого огня. Органом следствия установлено, что в действиях Кирьякова Д.А., Кобылкина Р.С., Коновалова К.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кирьякова Д.А., Кобылкина Р.С., Коновалова К.Б. состава преступления – не достижение возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате пожара ООО «Ритуал-Сервис» причинен материальный ущерб на сумму 3 039 211 руб., из которых по основным средствам (здание) – 2 521 104 руб., по оборотным средствам (товарно-материальные ценности) – 518 107 руб. В соответствии с п.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1073, ст. 1074, ст. 1080 ГК РФ просит взыскать солидарно с родителей несовершеннолетних Кирьякова Д.А., Кирьяковой Ж.А., Кобылкина Р.С., Кобылкина С.Т., Кобылкиной З.А., Коновалова К.Б., Мицука Е.В. причиненный ущерб в размере 3 039 211 руб.

Определением суда от 31 мая 2022 г. в качестве соответчика привлечена Коновалова О.Б – родитель (мать) несовершеннолетнего Коновалова К.Б.

В судебном заседании представитель истца Телкова В.С. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1 616 418,40 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий пожара здания – 1 546 418 руб., ущерб причиненный товарно-материальным ценностям – 70 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчики Кобылкин С.Т., Кобылкина З.А. иск не признали, поскольку умысла на поджог не имелось, с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий пожара здания в размере 1 546 418 руб., с размером ущерба причиненного товарно-материальным ценностям - 70 000 руб. согласны. Совокупный доход семьи, состоящей из трех человек, составляет 60 000 руб. Кобылкин Р.С. является единственным ребенком.

Ответчик Кирьякова Ж.А. иск не признала, суду пояснила, что умысла на поджог здания не имелось, ущерб причинен по неосторожности, с размером ущерба причиненного товарно-материальным ценностям - 70 000 руб. согласна, возместить стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий пожара здания в размере 1 546 418 руб. не имеет материальной возможности. Состав семьи: она, сын и дочь. Работает в ОАО «РЖД», заработная плата составляет около 50 000 руб., кроме того является получателем алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Ответчик Коновалова Т.Б. иск не признала, с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий пожара здания в размере 1 546 418 руб., с размером ущерба причиненного товарно-материальным ценностям - 70 000 руб. согласна. Вместе с тем, вина Коновалова К.Б. в возникновении пожара органом следствия не установлена. Нахождение Коновалова К.Б. в здании не является основанием для привлечения его в качестве ответчика. Виновным лицом в возникновении пожара, является Кирьяков Д.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2022 г. Состав семьи: она, гражданский супруг, трое несовершеннолетних детей. Совокупный доход семьи составляет 80 000 руб.

Ответчик Кобылкин Р.С. суду показал, что в день пожара он, Кирьяков Д.А., Коновалов К.Б., отогнув правый нижний угол двери, проникли в помещение магазина ООО «Ритуал-Сервис», при этом имущество и предметы, расположенные в нем находились на своих местах, они перемещались по магазину, разбрасывали предметы. Он видел, как Кирьяков Д.А. выходил из подсобного помещения – кухни. Через некоторое время они собирались покинуть здание, однако услышали треск и увидели, что загорелся умывальник, тогда они решили его потушить. Коновалов К.Б. повалил умывальник на пол. Начали заливать водой, однако огонь только усилился, вспыхнул. Тогда они принялись тушить огонь тряпками. При этом, на полу, около умывальника была бумага, которую они раскидали втроем. Тряпки, которыми тушили огонь, бросили в здании, при выходе. После того, как здание окутало едким, черным дымом они убежали, при этом в пожарную службу не звонили, родителям о произошедшем не рассказали.

Ответчик Коновалов К.Б. суду показал, что он, Кирьяков Д.А., Кобылкин Р.С. проникли в здание магазина ООО «Ритуал-Сервис», в котором был порядок, разошлись по комнатам, лично он имущество не разбрасывал. Через некоторое время они услышали треск, увидели, что горит умывальник, стоящий у стены. Тогда он опрокинул умывальник вниз, на пол. Пытались потушить огонь тряпками, ничего не получалось и они залили его водой. После того как началась сильная задымленность, они убежали. По дороге, Кирьяков Д.А. рассказал, что он нажал на красную кнопку, расположенную на пластиковом умывальнике и предположил, что произошло замыкание, которое привело к пожару. Тряпки, которыми тушили огонь, бросили внутри здания при выходе.

Ответчик Кирьяков Д.А. суду показал, что он, Коновалов К.Б., Кобылкин Р.С. проникли в здание магазина ООО «Ритуал-Сервис», отогнув правый нижний угол входной двери. После чего, они разошлись по зданию. В главном кабинете, находилась подсобка, куда он зашел, нажал на переключатель, загорелся свет, начал осматриваться, увидел на умывальнике кнопку, из интереса нажал на нее, после чего вышел. Через 5-7 минут, они почувствовали запах гари, начали искать источник и увидели, что горит открытым огнем умывальник. Коновалов К.Б. уронил умывальник на пол, после чего тушили тряпками, огонь начал распространяться, в том числе загорелся палас, расположенный на полу. Тряпками тушили он и Кобылкин Р.С. Загорелись ли тряпки при этом, не помнит.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились ответчик Коноваловой О.Б. и адвоката Цыренжаповой Х.Б., обратились с апелляционной жалобой, указывая, что отсутствуют доказательства вины несовершеннолетнего Коновалова в причинении ущерба, он действия по поджогу не совершал. Также указывают, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия имущества, которое было уничтожено и подтверждено, не представлены первичные документы по приобретению данного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Коноваловой О.Б. адвокат Гармаева В.Ц. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Телков В.С. полагал вынесенное решение законным и обоснованным. Дополнил, что они настаивают на возмещении ущерба в солидарном долевом порядке, считая вину несовершеннолетних в причинении ущерба равной.

Ответчик Кобылкин С.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Кирьякова ФИО56 является родителем <...> года рождения.

Ответчики Кобылкина ФИО51, Кобылкин ФИО52 являются родителями Кобылкина ФИО53, <...> года рождения.

Ответчик Коновалова ФИО54 является родителем Коновалова ФИО55, <...> года рождения. Отец Солдатов А.С. лишен родительских прав на основании решения Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 г.

ООО «Ритуал-Сервис» является собственником нежилого здания, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

В указанном здании расположен магазин ритуальных услуг.

<...> в пожарную часть 14-го Муйского отряда ГПС РБ поступило сообщение о пожаре магазина «Ритуальные услуги», расположенного по адресу: <...> Время прибытия пожарной охраны – 18 час. 10 мин., время ликвидации открытого горения – 18 час. 22 мин., время ликвидации последствий пожара – 18 час. 40 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны – огнем охвачена комната, площадью <...> кв.м. При тушении применялась вода.

Органом предварительного следствия проводилась проверка сообщения о преступлении КРСП № 44, поступившее 21 июля 2019 г. от начальника 14-го ГПС РБ Онищука Р.И. по факту возгорания здания магазина ООО «Ритуал-Сервис».

В рамках указанной проверки были установлены и допрошены несовершеннолетние Кирьяков Д.А., 13 <...> Коновалов К.Б., <...> года рождения, из показаний которых следует, что 22 июля 2019 г. они втроем проникли в здание магазина, где произошел пожар по причине возгорания умывальника, при этом несовершеннолетние пытались ликвидировать пожар своими силами с применением ткани (тряпок), однако потушить пожар не смогли, после чего покинули здание, в службу 01 не звонили, родителям о случившемся не сообщали.

В рамках доследственной проверки проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2/53 от 22 апреля 2020 г. следует, что в месте пожара находится 3 независимых очага пожара: очаг пожара расположен на конструкциях внутри коридора, внутри помещения комнаты, внутри помещения кухни здания, расположенного по адресу: <...>. Наиболее вероятной причиной пожара является источник открытого огня.

На момент вынесения судом решения отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2022 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту возгорания здания магазина ООО «Ритуал-Сервис» в отношении несовершеннолетнего Кирьякова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренных ст.ст. 167,168 УК РФ. Указано, что в ходе доследственной проверки выдвинутые предположения в совершении Кирьяковым Д.А., Кобылкиным Р.С., Коноваловым К.Б. поджога строения магазина не нашли своего подтверждения. Причина возгорания магазина связана с включением Кирьяковым Д.А. электронагревательного элемента, установленного в емкости умывальника, находящегося в помещении магазина, то есть неосторожного обращения с электрифицированными объектами.

Разрешая исковые требования, районный суд установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав материалы доследственной проверки, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате совместных действий несовершеннолетних Кирьякова Д.А., Кобылкина Р.С., Коновалова К.Б., поскольку последние незаконно проникли в здание магазина ООО «Ритуал-Сервис», устроили беспорядок путем раскидывания, находящихся внутри магазина предметов.. Кирьяков Д.А. включил электрический умывальник без воды нажав на кнопку, в результате чего умывальник загорелся и возник открытый огонь, при этом огнем был охвачен только умывальник, после обнаружения возгорания умывальника, Коновалов К.Б. опрокинул его на пол, отчего загорелся палас и бумага, находящиеся на полу, что также явилось следствием распространения пожара, пытаясь потушить пламя, в том числе и Кобылкин Р.С. залил умывальник водой, отчего огонь усилился (вспыхнул). Кроме того, несовершеннолетние пытались тушить огонь тканью (легковоспламеняющимся предметом) и впоследствии бросили внутри здания, не убедившись в том, что ткань не загорелась, не имела очаги возгорания. Кроме того, Кирьяков Д.А., Кобылкин Р.С., Коновалов К.Б. причинили ущерб имуществу истца путем и бездействия, не обратившись за помощью и не сообщив о возникновении пожара в противопожарную службу, а также родителям.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно противоречит исследованным материалам дела, в частности показаниям несовершеннолетних Кирьякова Д.А., Кобылкина Р.С., Коновалова К.Б., которые изначально давали стабильные показания о том, что причиной пожара явился эдектронагревательный прибор – умывальник, показаниям пожарных Посохова В.Н., Грицанова Р.Г., которые пояснили, что при тушении пожара был установлен лишь единственный очаг возгорания – помещение кухни, донесению о пожаре от 22 июля 2019 г., согласно которого установлено, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны огнем охвачена комната, площадью 24 кв.м., протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2019 г., согласно которому на месте пожара в левом углу комнаты – кухни на полу обнаружена конструкция, предположительно умывальник, имеет следы обугливания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, судом апелляционной инстанции истребовано и приобщено к материалам дела итоговое правовое решение по результатам дослественной проверки.

Из постановления № 102 от 13 декабря 2022 г. следует, что в ходе доследственной проверки выдвинутые предположения: осовершении Кирьяковым Д.А., Кобылкиным Р.С., Коноваловым К.Б. поджога строения магазина, то есть умышленных действий по уничтожению (повреждению) чужого имущества – преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не нашли своего подтверждения, каких-либо достаточных данных, подтверждающих обратное и опровергающих данное обстоятельство, не имеется. На протяжении всего периода, проводимой проверки несовершеннолетние Кирьяков Д.А., Кобылкин Р.С., Коновалов К.Б. дают стабильные пояснения относительно причины возгорания магазина, связанной именно с включением Кирьяковым Д.А. электронагревательного элемента, установленного в емкости умывальника, находящегося в помещении магазина, то есть неосторожного обращения электрофицированными объектами, тем самым совершения уничтожения (повреждения) чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

    В действиях, Кирьякова Д.Д; усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за совершение которогоуголовная ответственность согласно ст. 20 УК РФ наступает с 14 лет, а такжепреступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за совершение которогоуголовная ответственность согласно ст. 20 УК РФ наступает с 16 лет. Однако учитывая, что Кирьяков Д.А. на день возгорания магазина не достиг 14 лет, а также тот факт, что для квалификации деяния по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, необходимо наличие прямого умысла, который в действиях несовершеннолетнего не имелся и не усмотрено, в деяниях Кирьякова Д.А. отсутствует состав преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Несмотря на то, что в ходе доследственной проверки умышленных действий со стороны малолетних не установлено, равно как неустановленно и неосторожных действий в уничтожении и повреждении имущества со стороны Кобылкина и Коновалова, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство, само по себе, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на чго, что причиной пожара стали действия Кирьякова включившего водонагреватель, действия Коновалова и Кобылкина, также незаконно находившихся в помещении ответчика, хотя и были направлены, как указывают они сами, были направлены на тушение пожара, по факту привели к увеличению площади распространения огня, в том числе и потому, что они тушили пожар разными предметами, тряпками и разбрасывали их, а впоследствии покинули помещение не сообщив о пожаре.

В этой связи, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате совместных действий всех малолетних и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Учитывая, что представитель истца просил о взыскании ущерба в долевом порядке, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, равно как и с выводами о том, что размер ответственности каждого следует признать равной.

Судом первой инстанции также проверено и не установления оснований для уменьшения ответственности ответчиков в соответствии с положениями ст.10983 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения установлена в рамках судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО Экспертный центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены нормативные документы, справочная и методическая литература, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования.

Что касается ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения ТМЦ, то суд первой инстанции, обоснованно определил его в сумме 70 000 руб. определенной соглашением сторон в судебном заседании. При этом судом учтено, что первичные документы на приобретенный товар были уничтожены в результате поджара, согласно акту порчи и уничтожения имущества истцом первоначально заявлено требование на сумму 518 107 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Тот факт, что в результате пожара были уничтожены и повреждены ТМЦ, находившиеся в помещении является очевидным, с учетом этого суд первой инстанции, учитывая, что в возмещении вреда не может быть отказано лишь по мотиву отсутвия сведений о его размере, предложил сторонами самостоятельно определить размер компенсации который устроил бы все стороны и таковым, согласно протоколу судебного заседания является сумма в 70 000 руб. Указанные действия суда, как и действия сторон не противоречат закону и потому, оснований подвергать сомнению решение суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 09.03.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: