Решение по делу № 1-29/2023 (1-293/2022;) от 30.11.2022

Дело №

УИД 34RS0№-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора <адрес> Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Гайдамакина Р.А.,

его защитника – адвоката Аринушкиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Гайдамакина Руслана Алексеевича, ....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамакин Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Гайдамакин Руслан Алексеевич, имеющий судимость по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки и у него возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - автомобилем. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, имеющим не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел на водительское место автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион, ключом от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживает его отец. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 15 минут, Гайдамакин Р.А., посетив своего отца, действуя в продолжение преступного умысла направленного на управление в состоянии опьянения транспортным средством, вновь сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, при помощи рулевого управления, начал движение по дорогам общего пользования от <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, автомобиль .... ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион под управлением Гайдамакина Р.А. был остановлен сотрудником полиции, при движении около <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайдамакин Р.А. при составлении указанного протокола, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Гайдамакин Р.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Аринушкина Е.С. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Гайдамакин Р.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гайдамакину Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Гайдамакин Р.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Гайдамакина Р.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Гайдамакин Р.А. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.23-25), по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» <адрес> характеризуется положительно (л.д.106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.97, 97), является участником боевых действий (л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гайдамакину Р.А. судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д.99, 100), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гайдамакин Р.А., отказавшись на месте преступления от прохождения медицинского освидетельствования, в то же время добровольно сообщил инспектору ДПС об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем на стадии дознания давал об этом последовательные признательные показания; как в ходе дознания, так и в суде виновным себя признал в полном объеме; в ходе дознания давал подробные показания по предъявленному обвинению, что способствовало своевременному проведению дознания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайдамакину Р.А. судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что Гайдамакин Р.А. в период не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку имеющаяся судимость учитывается в качестве признака вмененного Гайдамакину Р.А. преступления и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, данное обстоятельство само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд, назначая Гайдамакину Р.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Гайдамакину Р.А. более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Придя к выводу о назначении Гайдамакину Р.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований в порядке ст.53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

Как следует из материалов дела, подсудимый Гайдамакин Р.А. ранее судим по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.23-25).

Согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гайдамакин Р.А. состоит на учете по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 9 дней.

При таких обстоятельствах наказание Гайдамакину Р.А. должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Гайдамакину Р.А. надлежит в колонии-поселении.

Учитывая, что Гайдамакин Р.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от явки по вызову дознавателя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из изложенного, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает возможным оставить Гайдамакину Р.А. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможным до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гайдамакину Р.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, как следует из п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Таким образом, суд полагает необходимым в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применить в отношении Гайдамакина Р.А. меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля .... ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, поскольку указанное транспортное средство использовано Гайдамакиным Р.А. при совершении вменяемого ему преступления, при этом, Гайдамакин Р.А. является трудоспособным, указанный автомобиль им в трудовой деятельности не используется, то есть, конфискация не повлияет на его возможность трудиться, автомобиль не является для него предметом первой необходимости. Гайдамакин Р.А. является собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд считает необходимым наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайдамакина Руслана Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гайдамакину Руслану Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного Гайдамакина Руслана Алексеевича явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Гайдамакину Руслану Алексеевичу исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Гайдамакину Руслану Алексеевичу, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Гайдамакину Руслану Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль .... ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на автомобильной стоянке ИП Осипов, расположенной по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль .... ЛАДА 217230 ПРИОРА, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер <адрес>, принадлежащий Гайдамакину Руслану Алексеевичу, оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Шаталова Г.П.