Решение по делу № 33-34532/2024 от 16.07.2024

1

УИД 77RS0015-01-2016-008343-92

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1272/2017

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Паниной ... на решение Люблинского районного суда адрес от 07.03.2017 года, которым постановлено:

адрес «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего адрес - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов к Паниной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес - в лице конкурсного управляющего адрес - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Паниной ... задолженность по договору № АК 60/2013/01-02/71109 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марка автомобиля – ..., 2012 года выпуска, двигатель № ..., идентификационный номер: VIN-код, принадлежащий Паниной ..., установив его начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику Паниной М.В. с требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 декабря 2013 года между 000 КБ «АйМаниБанк» и Паниной М.В. был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 000 КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2013/01-02/71109, согласно которому, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, за пользование кредитом Заемщик согласно п. 3,4. Кредитного договора уплачивает проценты в размере 19 % годовых. Срок договора согласно п 3.3. Кредитного договору установлен до 18.12.2018г. Погашение кредита осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей (Приложение N(22) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 18 числа каждого текущего месяца. Начиная с ноября 2015 года сумма кредита Паниной М.В. не погашается, проценты Заемщик также не погашает. На основании п.3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5° % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность Паниной М.В. по Кредитному договору составляет сумма, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, процентов за просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма. На основании п. 4 Договора с Паниной М.В. был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, в залог был принят автомобиль с установлением согласованной Залоговой стоимости в размере сумма, в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с Паниной М.В. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Панина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Люблинского районного суда адрес от 14.03.2023 года произведена замена стороны взыскателя с адрес - в лице конкурсного управляющего адрес - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов на его правопреемника – фио.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Паниной М.В. был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 000 КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2013/01-02/71109, согласно которому, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, за пользование кредитом

Заемщик согласно п. 3,4. Кредитного договора уплачивает проценты в размере 19% годовых.

Срок договора согласно п 3.3. Кредитного договору установлен до 18.12.2018г. Погашение кредита осуществляется Заемщиком на основании Графика платежей (Приложение N (22) ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 18 числа каждого текущего месяца.

Начиная с ноября 2015 года сумма кредита Паниной М.В. не погашается, проценты Заемщик также не погашает.

На основании п.3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность Паниной М.В. по Кредитному договору составляет сумма, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, процентов за просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма.

В обеспечение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору, на основании п.4 заявления-анкеты с Паниной М.В. был заключен договор о залоге на условиях заявления и условий, в рамках которого Панина М.В. просит принять в залог автомобиль марка автомобиля – ..., 2012 года выпуска, двигатель № ..., идентификационный номер: VIN-код с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере сумма в обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.7.1.7.5 условий предоставления кредита стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления анкеты.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в связи с чем суд взыскал с Паниной М.В. в пользу истца сумма

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет сумма, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, процентов за просроченный основной долг в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: марка автомобиля – ..., 2012 года выпуска, двигатель №..., идентификационный номер:WDD2073471F175608, принадлежащий на праве собственности Паниной М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере сумма, согласованном в договоре и не оспоренном сторонами.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства платежи должны быть исключены из общей суммы взысканной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные платежи, произведенные в период после вынесения решения, должны быть учтены в рамках исполнения судебного постановления.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024 года

Председательствующий:

Судьи: