Решение по делу № 2-1/2019 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/19 по иску РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» в интересах Тарасова Л.К. к ООО «УК г.о. Ивантеевка», МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Тарасова Л.К. к ответчикам ООО «УРЭП №1» (наименование изменено на ООО «УК г.о. Ивантеевка»), МУП «Ивантеевская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1316506 рублей.

В обосновании требований указала, что 27.06.2018 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого причинен имущественный вред. 27.06.2018 года составлен акт управляющей организацией ООО «УРЭП №1», в соответствии с которым причиной залива указана лопнувшая из-за проведения гидравлических испытаний участка теплотрассы МУП «Ивантеевская теплосеть» батарея. По независимому Экспертному заключению №1363/18 ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта составила 1316506 рублей. Добровольно ответчики ущерб не возместили. С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб в размере 668428,46 рублей, расходы на составление досудебной оценки 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины 9884,28 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» возражала против заявленных требований, пояснила, что их вины в случившемся нет. Причиной разрыва батареи в акте указана не закрытая запорная арматура во время проведения гидравлических испытаний, которая находится в балансовой принадлежности МУП «Ивантеевская Теплосеть». Не отрицала при этом принадлежность лопнувшего радиатора отопления к общему имуществу дома, которое находится в обслуживании.

Представитель ответчика МУП «Ивантеевская теплосеть» в судебном заседании также оспаривала вину, ссылаясь на то, что лопнувшая батарея является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании. Каких либо гидравлических испытаний в день залива не проводилось.

Третье лицо Чемодурова В.В. в судебном заседании возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ:.. .2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

Материалами дела установлено, что Тарасова Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ООО «УК г.о. Ивантеевка» является управляющей компанией указанного многоквартирного по обслуживанию общего имущества.

27.06.2018 года произошел залив <адрес> многоквартирном <адрес> по указанному адресу. Из Акта №115 обследования на предмет залива <адрес> следует, что в результате залива повреждены комнаты 1 и 2, кухня, туалет, коридор, по всей площади залито водой. Причиной залива указано: в <адрес> лопнула батарея из-за проведения гидравлических испытаний участка теплотрассы МУП «Ивантеевская Теплосеть».

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» не отрицалось, что лопнувший в <адрес> радиатор отопления относится к общему имуществу дома, на нем не установлены запирающие устройства, и он является частью общей системы отопления дома. При этом сам по себе факт расположения запорной арматуры, отключающей жилой дом от магистральной теплосети, в зоне ответственности или вне зоны ответственности МУП «Ивантеевская теплосеть» не является единственным и достаточным основанием для удовлетворения или отказа в иске к данному ответчику.

Возражая против иска, со стороны МУП «Ивантеевская теплосеть», представлены сведения об отсутствии проведения каких-либо работ на теплосетях по <адрес> день залива. Также представлены документы, подтверждающие направление управляющей компании предписания №1 по подготовке систем отопления и горячего водоснабжения к отопительному сезону 2018-2019 годов, с приложениями. Согласно п.п.7, 12 предписания на вводе теплопровода в здание должна быть установлена запорная арматура, после нее – приборы КИП, после окончания отопительного сезона потребитель обязан отключить внутреннюю систему отопления от внешних сетей с установлением металлических заглушек на каждом тепловом вводе здания.

Также согласно судебному заключению экспертов №964/2019 от 18.01.2019 года, составленному экспертами АНО Независимый центр экспертизы и оценки, наиболее вероятной причиной повреждения радиатора отопления в <адрес>,расположенной по адресу: <адрес>, является совокупность причин, а именно: значительное повреждение ржавчиной (коррозией) внутри радиатора, в результате его длительной эксплуатации, в связи с чем, металл стал более хрупким, а также в результате внутреннего давления на стенки радиатора. Также экспертами определен размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы в сумме 668428,46 рублей (стоимость поврежденного имущества 52511,21 рублей и стоимость ремонта 615917,25 рублей).

Усматривается, что заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки ущерба и эксплуатации зданий и сооружений, с учетом результатов обследования поврежденного имущества. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованы данные специальной литературы. Исследовательская часть экспертизы подробно изложена, выводы в полной мере мотивированны.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы и подтверждающих доводы истца и управляющей организации о том, что МУП «Ивантеевская теплосеть» в день залива совершались действия, повлекшие разрыв батареи радиатора и залив квартиры истицы, то есть причинение ей ущерба, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истице лежит на ответчике ООО «УК г.о. Ивантеевка», поскольку залив произошел в результате разрыва радиатора отопления в <адрес>, и контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома должна осуществлять управляющая компания. В связи с этим ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате залива, лежит на ответчике ООО «УК г.о. Ивантеевка». Таким образом исковые требования Тарасова Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом в заявленном размере, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» в полном объеме.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не усматривается. В связи с этим в иске к МУП «Ивантеевская теплосеть» необходимо отказать.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются и нормами законодательства о защите прав потребителей, а в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10000 рублей

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу об его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф до 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с

рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтвержденные документально расходы истицы в размере 9000 рублей за составление отчета независимым экспертом являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК г.о. Ивантеевка» на основании ст.94,98 ГПК РФ, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9884,28 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» в интересах Тарасова Л.К. к ООО «УК г.о. Ивантеевка» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК г.о. Ивантеевка» в пользу Тарасова Л.К. в счет ущерба, причиненного заливом, 668428 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 35000 рублей, расходы на досудебную оценку 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9884 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «УК г.о. Ивантеевка» в пользу РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении иска РООП «Общество защиты прав потребителя «Флагман» в интересах Тарасова Л.К. к МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2019 года