Решение по делу № 2-3858/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-3858/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. к Администрации ГО г.Уфа РБ, Кадырову Р.Г., Средневой И.В., ОАО «Башэкономбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. обратились в суд с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, Кадырову Р.Г., Средневой И.В., ОАО «Башэкономбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией г.Уфы РБ и Кадыровым Р.Г. был заключен договор передачи квартиры в порядке приватизации, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. Став собственником <адрес>.07.2005г. Кадыров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Юсуповой И.В. (ныне Среднева И.В.) за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Согласно п.2.1. Договора Квартира приобретается Покупателем (Средневой И.В.) за счет собственных и кредитных средств, заключенному в г.Уфе между Юсуповой И.В. (ныне Средневой) и ОАО «Башэкономбанк», и передается в залог ОАО «Башэкономбанк» в счет обеспечения обязательств по Кредитному договору, в связи с чем на квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ОАО «Башэкономбанк». ДД.ММ.ГГГГг. следователем следственного отдела Управления ФСБ России по РБ лейтенантом юстиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, из которого следует, что 12.02.2007г. следственным отделением Управления ФСБ России по РБ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что приватизация и последующая продажа Квартиры Кадыровым Р.Г. была незаконной.

В ходе судебного разбирательства истцами было подано заявление об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Истцы просят применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией г.Уфы РБ и Кадыровым Р.Г., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Кадыровым Р.Г. и Юсуповой И.В. (ныне Среднева И.В.), квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м;

- Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Юсуповой И.В. (ныне Средневой) и ОАО «Башэкономбанк» и закладную к кредитному договору на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., составленную Юсуповой И.В. (ныне Средневой);

- Признать право собственности Кадырова Р.Г., на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.отсутствующим;

- Признать право собственности Средневой И.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. отсутствующим;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве Средневой И.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде обременения – ипотека - на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.

Признать за Власенко Г.Н. право собственности на ? доли в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. в порядке приватизации.

Признать за Власенко А.Я. право собственности на ? доли в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. в порядке приватизации.

Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Власенко в суд поступило заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие.

Среднева И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, доказательств уважительности причин неявки не сообщила. От Средневой И.В. также имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Администрация ГО г.Уфа РБ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

С согласия истцов судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Башэкономбанк» на надлежащего ОАО АБ «ГПБ «Ипотека», в связи с нахождением у последнего закладной на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кадыров Р.Г. умер 19.04.2006г. (свидетельство о смерти III-АР № от 09.12.2014г.) и определением от судом производство по делу в отношении Кадырова Р.Г. прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Салимов А.С., иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» иск не признала, просит в иске отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности, который необходимо, по её мнению, исчислять с даты вынесения постановления о признании потерпевшим Власенко Г.Н. в рамках уголовного дела, т.е. с 11.06.2007г.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией г.Уфы РБ и Кадыровым Р.Г. был заключен договор передачи квартиры в порядке приватизации (далее Договор-1), находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.

Договор-1 ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован в ГУ ФРС по РБ и Кадыров Р.Г. стал собственником вышеуказанной квартиры, о чем была внесена в государственный реестр запись о регистрации права № №.

ДД.ММ.ГГГГг. Кадыров Р.Г. заключил договор купли-продажи (далее Договор-2) с Юсуповой И.В. (ныне Среднева И.В.), по условиям которого им была продана квартира находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. (далее Квартира) за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Согласно п.2.1. Договора-2 Квартира приобретается Покупателем (Средневой И.В.) за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Башэкономбанк» по Федеральной программе ипотечного кредитования, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее Кредитный договор), заключенному в г.Уфе между Юсуповой И.В. (ныне Средневой) и ОАО «Башэкономбанк», и передается в залог ОАО «Башэкономбанк» в счет обеспечения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

В силу п.3 Договора-2 денежная сумма в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается как за счет собственных средств покупателя в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей, так и за счет средств, предоставляемого Юсуповой И.В. (ныне Средневой) ипотечного кредита по Кредитному договору в размере 910000 (девятьсот десять тысяч) рублей, которые были перечислены Кадырову Р.Г.

Договор-2 также прошел государственную регистрацию, и Среднева И.В. стала собственником Квартиры, о чем в государственный реестр 29.07.2005г. была внесена запись о регистрации права №

В этот же день было зарегистрировано обременение на Квартиру – ипотека в пользу ОАО «Башэкономбанк». Согласно договору от закладная на спорную квартиру передана ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Управления ФСБ России по РБ лейтенантом юстиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, из которого следует, что 12.02.2007г. следственным отделением Управления ФСБ России по РБ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении Средневой И.В. и Кожухова С.Б. по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

В ходе следствия установлено, что в декабре 2004г. Кадыров Р.Г. обратился к Средневой И.В. с просьбой в приватизации и последующем размене двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Кадыровым Р.Г. была выдана доверенность на имя Чиглинцева Н.Н. на осуществление приватизации и продажи Квартиры.

Далее Кадыров Р.Г., используя поддельные документы – справку отделения «Ленинское» филиала «ЕРКЦ» МУП УЖХ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кадыров Р.Г. и Власенко Я.А., оформил приватизацию квартиры только на имя Кадырова Р.Г. Затем Кожухов С.Б. и Кадыров Р.Г. используя поддельную справку отделения «Ленинское» филиала ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в указанной квартире зарегистрированы Кадыров Р.Г. и Власенко Я.А., оформили в июле 2005г. сделку по продаже квартиры от имени Кадырова Р.Г. на имя Средневой И.В. за 1 300 000 рублей.

При этом, на момент совершения незаконной приватизации и продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней были зарегистрированы бывшая супруга Власенко Я.А. –Власенко Г.Н. и их дочь несовершеннолетняя ФИО15, которые о совершенной сделке не осведомлялись, согласия на приватизацию и отчуждение недвижимости не давали, с регистрационного учета не снимались, и тем самым лишились права на участие в приватизации квартиры.

Указанным постановлением уголовное преследование в отношении Средневой И.В. по ч.3 ст.327 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в ходе предварительного расследования было установлено, что приватизация и последующая продажа спорной квартиры была незаконной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В результате данной приватизации и последующей незаконной продажи квартиры, были нарушены права и законные интересы истцов и они были лишены права на жилое помещение.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из изложенного, в силу того, что договор передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией г.Уфы РБ и Кадыровым Р.Г., находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. в порядке приватизации и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Кадыровым Р.Г. и Юсуповой И.В. (ныне Среднева И.В.), квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.были заключены без согласия всех имеющих право на приватизацию спорной квартиры и в результате представления подложных документов, то данные сделки являются ничтожными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу этого подлежит удовлетворению требование об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве Средневой И.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.;

В то же время, кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Юсуповой И.В. (ныне Средневой) и ОАО «Башэкономбанк» недействительным признан быть не может, поскольку истцы сторонами данного договора не являются, действие данного договора на права и законные интересы истцов не влияет, поэтому охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у истцов не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности Кадырова Р.Г. и Средневой И.В., на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.отсутствующим, поскольку нарушенное право истцов защищено иным способом и дополнительной судебной защиты путем признания права отсутствующим не требует.

Не подлежит удовлетворению также требование о признании закладной к кредитному договору на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., составленную Юсуповой И.В. (ныне Средневой) и требование об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде обременения – ипотека - на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. в силу следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с положениями ст.353 ГК РФ и ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу.

В соответствии со ст.445 ГК РФ и положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заключение договора передачи квартиры в порядке приватизации является обязательным в силу закона и предполагает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что истцами не соблюдено. Истец в администрацию не обращалась, отказа не получала, не заключен договора социального найма.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поэтому требования о признании за Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. право собственности на ? доли в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. в порядке приватизации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.196 ГК РФ истцами не пропущен исходя из следующего.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем следственного отдела Управления ФСБ России по РБ лейтенантом юстиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, из которого истцы узнали о том, что Кадыров Р.Г., используя поддельные документы – справку отделения «Ленинское» филиала «ЕРКЦ» МУП УЖХ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кадыров Р.Г. и Власенко Я.А., оформил приватизацию квартиры только на своё имя и затем Кожухов С.Б., действуя по доверенности от Кадырова Р.Г., используя поддельную справку отделения «Ленинское» филиала ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы за № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в указанной квартире зарегистрированы Кадыров Р.Г. и Власенко Я.А., оформил в июле 2005г. сделку по продаже квартиры от имени Кадырова Р.Г. на имя Средневой И.В. за 1 300 000 рублей.

Факт признания Власенко Г.Н. потерпевшей по уголовному делу постановлением от 11.06.2007г. не может с безусловностью свидетельствовать о том, что она знала об обстоятельствах совершенных Кадыровым Р.Г. сделок и о поддельности документа, на основании которого Кадыров Р.Г. данные сделки совершил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверно о составе гражданского правонарушения, имевшего в действиях Кадырова Р.Г., связанных с незаконной приватизацией и отчуждением спорной квартиры, истцам стало известно из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг.

К тому же, Власенко А.Я. потерпевшей по уголовному делу признана не была, на момент возбуждения уголовного дела была несовершеннолетней и о нарушенном своем праве могла узнать только из постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Г.Н. и Власенко А.Я. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией г.Уфы РБ и Кадыровым Р.Г., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Кадыровым Р.Г. и Юсуповой И.В. (ныне Среднева И.В.), квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве Средневой И.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-