Решение по делу № 22-2246/2013 от 22.05.2013

Судья Игайкин И.П.                             уг.дело № 22-2246/2013    

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18.06.2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Артюшкиной Т.И.

судей Устиновой Г.В. Петрыкиной Е.В.

при секретаре Казанцеве К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти, апелляционные жалобы осужденных Орлова А.И. и Сафонова И.В., адвоката Панкова В.А. (в интересах осужденных Орлова А.И. и Сафонова И.В.), адвоката Костюка Е.А. (в интересах осужденных Карамышевой Г.В., Каримовой Р.Н.), адвоката Андреева Д.А.(в интересах осужденных Косова В.В. и Фомичевой М.А.) на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2013 г., которым

ОРЛОВ А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ст.ст.33 ч.3,30 ч.3,160 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной     колонии общего режима;

оправдан по ст.ст.33 ч.3,160 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

САФОНОВ И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ст.ст.33 ч.5,30 ч.3,160 ч.4 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ст.ст.33 ч.5,160 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

ЧУБАЧУК А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ст.ст.30 ч.3,160 ч.4 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять места жительства без уведомления данного органа;

оправдан по ст.160 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

КОСОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3,160 ч.4 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ст.ст.33 ч.5,160 ч.4; 158 ч.3 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

ФОМИЧЕВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>. Ранее не судимая, -

осуждена по ст.ст.33 ч.5,30 ч.3,160 ч.4 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления данного органа;

оправдана по ст.ст.33 ч.5,160 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

КАРАМЫШЕВА Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая, -

осуждена по ст.ст.33 ч.5,30 ч.3,160 ч.4 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления данного органа;

оправдана по ст.ст.33 ч.5,160 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

КАРИМОВА Р.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судима, -    

осуждена по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3,160 ч.4 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления данного органа;

оправдана по ст.ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

КОЛМЫКОВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судима, -

оправдана по ст.ст.33 ч.5,160 ч.4 УК РФ и по ст.ст. 33 ч.5,30 ч.3,160 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

    Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвокатов Панкова В.А., Костюка Е.А. и Андреева Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда осужденные Сафонов И.В., Косов В.В., Фомичева М.А., Карамышева Г.В., Каримова Р.Н. признаны виновными в пособничестве, а орлов А.И. в организации покушения на совершение хищения вверенного имущества в крупном размере путем растраты в организованной группе; а Чубачук А.М. – в совершении

покушения на хищение вверенного ему имущества в крупном размере путем растраты в организованной группе.

    Кроме того осужденные оправданы в пособничестве к совершению хищения вверенного Чубачуку А.М. имущества в крупном размере, в организованной группе, Орлов А.И. оправдан в организации хищения, а Косов В.В. оправдан еще и в краже чужого имущества в крупном размере.

    В апелляционном представлении прокурора Автозаводского района г.Тольятти ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Осужденные Орлов А.И. и Сафонов И.В. в своих кассационных жалобах просят приговор отменить, ссылаясь на невиновность в содеянном и вынести оправдательный приговор.

    Адвокат Панков В.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденных Орлова А.И. и Сафонова И.В. просит приговор суда отменить и оправдать их, указывая на невиновность в содеянном.

    Адвокат Костюк Е.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденных Карамышевой Г.В. и Каримовой Р.Н. просит проверить обоснованность их осуждения, отменить обвинительный приговор по ст.ст.33 ч.5,30 ч.3,160 ч.4 УК РФ и оправдать их ввиду непричастности к содеянному.

    Адвокат Андреев Д.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденных Косова В.В. и Фомичевой М.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и их оправдании в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является неправильным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

    В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

    Оправдывая осужденных Орлова А.И., Сафонова И.В., Чубачука А.М., Фомичеву М.А., Карамышеву Г.В., Каримову Р.Н., Колмыкову Е.В. за совершение хищения металла ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «<данные изъяты>», суд сослался на непричастность их к содеянному, на противоречивость представленных органами следствия доказательств и отсутствие недостачи металла в <данные изъяты>.

    Указав в приговоре на исследованность явки с повинной Чубачука А.М. и его показания в качестве подозреваемого, суд не раскрыл содержание этих доказательств и не дал им оценки.

А между тем в явке с повинной (т.2 л.д.52) Чубачук А.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил «<данные изъяты>» (Орлов А.И.) и попросил совершить хищение металла с базы №, на что он согласился и на автомашине <данные изъяты> заехал на базу, где был загружен металл, с которым он выехал за территорию базы и заехал на базу, расположенную на <адрес>. Там металл был разгружен, документы он отдал «<данные изъяты>», после чего заехал пустой на завод через КПП №. Вечером ему «<данные изъяты>» заплатил за совершенное хищение 15000 рублей.

    Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены при допросе Чубачука А.М. в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2 л.д.58-62), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 58-65), в ходе которого было установлено и обнаружено 13 свертков металлического прута, длиной 3,5 метра, диаметром 40 см., на каждом имелась металлическая бирка.

    Протоколом осмотра (т.10, л.д. 134) установлено, что изъятые металлические бирки осмотрены; лицевая сторона бирок содержала таблицу, состоящую из 9 граф, обозначающую «марку», «плавку», «№ партии», «размер, мм», «длину», «поле доп.н», «№ заказа», «массу».

    Указанные на изъятых бирках «№ партии» металлопроката (929, 117, 928, 927, 112,, 160, 922, 923), согласно письму <данные изъяты>, поставлялись только в адрес ОАО «<данные изъяты>» (т.12, л.д. 147).

     Судом исследовались стенограммы переговоров Орлова А.И. (т.2, л.д.110-162), из которых усматривались обстоятельства совершения хищения металлопроката ДД.ММ.ГГГГ Чубачуком А.М. в составе организованной группы, но в качестве доказательства в приговоре не приведены и оценки в приговоре не получили.

     Указанные доказательства были проигнорированы судом, в приговоре оценки им не дано, в связи с чем был постановлен оправдательный приговор, выводы которого о непричастности осужденных к совершению хищения металлопроката ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение.

    Судом не были учтены эти обстоятельства, хотя это могло существенно повлиять на выводы о виновности осужденных.

    Кроме того в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства, изложенные в оправдательном приговоре, и отверг явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, протоколы осмотра места происшествия.

    Между тем, обвинительный приговор в отношении осужденных по неоконченному хищению ДД.ММ.ГГГГ был обоснован также явкой с повинной Чубачука А.М., его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою виновность, стенограммой     прослушивания телефонных переговоров; аналогичные доказательства по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ были отвергнуты судом без приведения каких-либо мотивов.

    Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение выводы суда о непричастности осужденных к хищению металлопроката ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

    Поскольку два эпизода обвинения связаны между собой, по делу привлекаются одни и те же лица, схема хищения по двум преступлениям аналогична, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, тщательно

исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доказательствам, после чего сделать вывод о доказанности либо недоказанности виновности осужденных с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Что касается оправдательного приговора по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в отношении Косова В.В., то его законность и обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом правильно в обоснование выводов о непричастности Косова В.В. к

совершению кражи металла положена совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка. Мотивы оправдания убедительно изложены в приговоре, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их обоснованности.

    Оснований для отмены оправдательного приговора по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в отношении Косова В.В., о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2013 г. в отношении

ОРЛОВА А.И., ЧУБАЧУКА А.М., КОСОВА В.В., САФОНОВА И.В., ФОМИЧЕВОЙ М.А., КАРАМЫШЕВОЙ Г.В., КАРИМОВОЙ Р.Н., КОЛМЫКОВОЙ Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

    Оправдательный приговор по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ в отношении Косова В.В. оставить без изменения.

    Меру пресечения Орлову А.И., Косову В.В., Сафонову И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

    Апелляционное представление прокурора Автозаводского района г. Тольятти удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи