Решение по делу № 2-1800/2021 от 29.03.2021

Дело №

УИД 44RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по Тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, путем ежемесячного направления ФИО1 счетов-выписок — документов, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии с п. 4.7 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 114 718 руб. 08 коп., из которых 82 677 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 27 910 руб. 14 коп. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 114 718 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1, в качестве которого указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу ответчик почтовую корреспонденцию не получает.

Согласно адресно-справочной информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ФИО1 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Поскольку указанное обстоятельство не было известно суду на момент принятия иска к своему производству, а вышеназванная территория находится вне юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>, спор данному суду неподсуден и был принят к рассмотрению этим судом с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, подсудной Костромскому районному суду <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в данный суд.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева