Решение по делу № 8Г-4670/2024 [88-6955/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-6955/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-000651-21) по исковому заявлению Ростовцева Владислава Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ростовцева Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. (по доверенности), полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ростовцев Владислав Владимирович (далее по тексту - Ростовцев В.В., истец) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту – Минфин России в лице УФК по Алтайскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУФССП России по Алтайскому краю) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, в качестве третьего лица - прокуратура Алтайского края.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов Центрального района (далее по тексту – ОСП Центрального района), судебный пристав-исполнитель Березовская Екатерина Геннадьевна (далее по тексту – Березовская Е.Г.).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ростовцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ростовцев В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, что привело к его необоснованному снижению, просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда увеличив сумму компенсации до 1 500 000 рублей, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Прокуратура Алтайского края в возражениях, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 31 октября 2019 г. в отношении Ростовцева В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2019 г. Ростовцевым В.В. подписано обязательство о явке, согласно которого он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

В этот же день специалистом - экспертом (старшим дознавателем) ОСП Центрального района г. Барнаула произведен допрос Ростовцева В.В.

24 декабря 2019 г. главный специалист - эксперт (старший дознаватель) ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ознакомил Ростовцева В.В. с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

24 декабря 2019 г. начальником отдела - ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

25 декабря 2019 г. главным специалистом - экспертом (старшим дознавателем) ОСП Железнодорожного района г. Барнаула произведен допрос Ростовцева В.В.

26 декабря 2019 г. Ростовцев В.В. ознакомлен с обвинительным актом.

27 декабря 2019 г. начальником отдела - ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

15 января 2020 г. главным специалистом - экспертом (старшим дознавателем) МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю произведен допрос Ростовцева В.В.

Постановлением главного специалиста - эксперта (старшего дознавателя) МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю от 30 января 2020 г. уголовное дело № в отношении Ростовцева В.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения (обязательство о явке) отменено; в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Ростовцевым В.В. признано право на реабилитацию.

В постановлении указано на следующие фактические обстоятельства.

5 апреля 2018 г. в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2018 г. по делу № 2-2437/Э2018 о наложении ареста на имущество Ростовцева В.В. в качестве обеспечительной меры на сумму 2 445 572,94 рублей в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» возбуждено исполнительное производство №

23 апреля 2018 г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес> в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Ростовцеву В.В. без права отчуждения, порчи, передачи третьим лицам с правом пользования с установлением места хранения: <адрес>.

Однако арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 судебному приставу-исполнителю в последующем не представлено.

В ходе проведения следственных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем опись и арест имущества Ростовцева В.В. проведены с грубыми нарушениями закона об исполнительном производстве, без участия понятых. Также установлен факт отсутствия самого имущества, подлежащего аресту, что является препятствием для привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ростовцеву В.В. вручено извещение о праве на реабилитацию, принесено официальное извинение.

Ростовцев В.В., указав, что в результате необоснованного и незаконного обвинения в совершении преступления с ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, все указанные лица выражали осуждение и презрение, ухудшились отношения и в семье, дочь была вынуждена уехать и проживала какое - то время за границей, весь период уголовного преследования он был лишен возможности нормально работать и зарабатывать деньги, был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения, началась <данные изъяты>, ухудшилось состояние здоровья, в ходе расследования уголовного дела была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства уголовного преследования, количество выполненных с участием Ростовцева В.В. следственных действий, избрание в отношении Ростовцева В.В. обязательства о явке по уголовному делу, характер и степень нравственных страданий, причиненных Ростовцеву В.В. незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права Ростовцева В.В., длительность уголовного преследования, составившего три месяца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Ростовцева В.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и характера нравственных страданий, не установив обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении здоровья Ростовцева В.В., о нарушении права на труд в период уголовного преследования, которое продолжалось всего три месяца, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и является достаточным для возмещения причиненного вреда.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Ростовцева В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о праве Ростовцева В.В. на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, размер которой определил в сумме 50 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности незаконного уголовного преследования, которое осуществлялось на протяжении трех месяцев, избранной меры пресечения в виде обязательства о явке, количества и длительности проведенных следственных действий, тяжести предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, степени и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ростовцева В.В. и их длительности, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Основания и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также обстоятельства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Оснований не согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ростовцева В.В., у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером судебных расходов также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании в пользу Ростовцева В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца, затраченное им время, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, счел их обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          М.В. Лавник

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                               С.Б. Латушкина