Решение по делу № 33-2413/2023 от 14.08.2023

Судья Н.С. Балаева                                              Дело №33-2413

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Беккер Лилии Валерьевны - Путилина Ивана Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по делу №2-2684/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-001877-67),

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Л.В. Беккер о взыскании задолженности по регрессному требованию, указав, что 29 ноября 2021 года с ООО «ДМСК Групп» был заключен договор предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым банком ФКР Москвы выдана банковская гарантия № 2063523 от 30 ноября 2021 года на сумму 16 427 786, 60 руб.

По гарантии бенефициаром было представлено требование от 13 марта 2023 года об уплате денежных средств в размере 5 475 928, 87 руб., которое гарантом (банком) удовлетворено, денежные средства в названном размере уплачены банком 03 апреля 2023 года по платёжному поручению № 2063523.

С учётом условий договора предоставления банковской гарантии банком 03 апреля 2023 года в адрес принципала направлено требование о погашении в течение трёх рабочих дней задолженности в сумме 5 475 928, 87 руб., а также начисленных процентов.

Требование принципалом исполнено не было, как и направленные 07 апреля 2023 года в адрес принципала и поручителей, в том числе Л.В. Беккер согласно договору поручительства от 29 ноября 2021 года, претензии.

В соответствии с изложенным истец просил взыскать с Л.В. Беккер, являющейся солидарным должником с ООО «ДМСК Групп», задолженность по договору предоставления банковской гарантии в размере 5 549 501, 76 руб., в том числе:

сумма основного долга – 5 475 928, 87 руб.,

проценты на основной долг за период с 04 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года – 12 602, 13 руб.,

неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за 07 апреля 2023 года – 10 951, 86 руб.,

неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за 07 апреля 2023 года – 18,90 руб.,

штраф за возникновение просрочки- 50 000 руб.,

также просил продолжить начисление с 08 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 475 928, 87 руб. процентов по ставке 21 % годовых, неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) в том же размере на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9 451, 60 руб., взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 35 948 руб.

Одновременно с иском ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Л.В. Беккер, находящееся у неё или у других лиц, в пределах суммы иска – 5 549 501, 76 руб.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» указало, что в процессе рассмотрения дела ответчик может произвести действия по сокрытию, отчуждению принадлежащего имущества, по расходованию своих денежных средств, а также то, что цена иска составляет значительную сумму, обязательство не исполняется длительно, с учётом данных обстоятельств имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как отчуждение ответчиком имущественных активов в случае непринятия обеспечительных мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество Л.В. Беккер, принадлежащее ей и находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 5 549 501, 76 руб.

В частной жалобе представитель Л.В. Беккер - И.Ю. Путилин просит об отмене определения судьи.

Указывает, что Л.В. Беккер непосредственно получателем банковской гарантии не являлась, выступала в качестве поручителя, судья же в обжалуемом определении ссылается на предъявление иска о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, отсылок к договору поручительства не приводит. При этом обращение ПАО «Совкомбанк» с иском к поручителю – физическому лицу в отсутствие доказательств невозможности предъявления иска к принципалу, в то время как среди поручителей имеются юридические лица, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также считает, что истцом необходимость принятия обеспечительных мер не доказана, вывод судьи о значительности суммы иска для ПАО «Совкомбанк», являющегося одним из крупнейших банков страны, обстоятельствам дела не соответствует, принятые меры являются чрезмерными и необоснованными.

Помимо этого указывает, что Л.В. Беккер является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории государства, иного гражданства, имущества за границей не имеет, дел о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не возбуждено и не возбуждалось, как и уголовных дел, то есть основания полагать, что ответчик своими действиями будет затруднять исполнение решения суда нет. В то же время наложенные обеспечительные меры причиняют ответчику неудобства, в том числе по исполнению принятых на себя обязательств по кредитным договорам, при том, что пожилая мать Л.В. Беккер нуждается в помощи дочери, муж ответчика по состоянию здоровья работать не может, зависит от материального состояния супруги. Однако суд предоставления обеспечения возможных убытков ответчика, негативных последствий для семьи от истца не потребовал.

В возражениях относительно частной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит об отклонении её доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции с учётом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ввиду усматриваемой невозможности разрешения частной жалобы по сформированному материалу исследованы непосредственно материалы гражданского дела № 2- 2684/2023, истребованного из суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк», судья, учитывая, что предметом спора является взыскание денежной суммы в значительном размере (5 549 501, 76 руб.), пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав на усматриваемую в случае отказа в удовлетворении заявления затруднительность либо вообще невозможность исполнения решения суда (при удовлетворении иска).

В пункте 15 ранее приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в гражданском процессе).

В силу пункта 1.1 договора поручительства № 2063523/1 о солидарной ответственности поручителя и ООО «ДМСК Групп», положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление ПАО «Совкомбанк» искового заявления, в соответствии с которым возбуждено гражданское дело в суде, только к Л.В. Беккер, имеющей статус поручителя, о злоупотреблении правом, которое могло бы являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела № 2- 2684/2023 видно, что в ходе судебного разбирательства ООО «ДМСК Групп» (принципал), ООО «Медицинская региональная компания» (поручитель) были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, по заявлению ПАО «Совкомбанк» определением судьи от 17 мая 2023 года в отношении названных лиц также применены обеспечительные меры, аналогичные принятым мерам по обеспечению иска в отношении Л.В. Беккер.

Обозначение судьёй сути предъявленного к Л.В. Беккер требования как о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, не указание в обжалуемом определении на статус ответчика как поручителя основанием для вывода о неправомерности судебного акта не служит.

При этом по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит основания считать вывод судьи о самой необходимости принятия обеспечительных мер ошибочным.

Из гражданского дела усматривается не исполнение принципалом регрессного требования банка о погашении задолженности на сумму 5 475 928, 87 руб., процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истцом до предъявления иска в адрес Л.В. Беккер как поручителя была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что наряду с существенным размером неисполненного обязательства позволяло признать доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска являлось разумным и обоснованным, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика связана с предметом заявленного требования, на стадии принятия обеспечительных мер усматривалась потенциальная угроза затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Вопреки доводам частной жалобы, статус ПАО «Совкомбанк» как одного из крупнейших банков страны не означает, что такая потенциальная угроза при цене иска 5 549 501, 76 руб. для истца не является существенной.

Приведённые в частной жалобе доводы о наличии у ответчика постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствии признаков банкротства, уголовных дел необходимость принятия мер по обеспечению иска не опровергает.

Баланс интересов сторон принятием обеспечительных мер не нарушен, само наложение ареста на имущество Л.В. Беккер в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Следовательно, определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, будет произведено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества, в том числе по приведённым в частной жалобе доводам относительно членов семьи, исполнения кредитных обязательств, должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения судьёй положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия обеспечительных мер не усматриваются.

С учётом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная представителем Л.В. Беккер – И.Ю. Путилиным частная жалоба - отклонению.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию.

Из дела № 2- 2684/2023 видно, что определением суда от 14 августа 2023 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Медицинская региональная компания» в отношении порядка погашения данным ответчиком суммы задолженности в размере 4 577 897, 08 руб.

Решением суда от этой же даты в пользу ПАО «Совкомбанк», с учётом уменьшения истцом требований, с ООО «ДМСК Групп», ООО «Медицинская региональная компания», Л.В. Беккер солидарно взыскана задолженность в размере 498 693, 55 руб.

Решение суда и определение суда на момент рассмотрения частной жалобы в законную силу не вступили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах существенного уменьшения суммы взыскания к Л.В. Беккер ответчик не лишена возможности заявить об отмене принятых обеспечительных мер, что на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, оценка которых даётся на момент вынесения определения, не влияет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беккер Лилии Валерьевны – Путилина Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                    Н.Н. Демьянова