Решение по делу № 2-2892/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2892/2024

УИД 23RS0036-01-2023-008271-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года     город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авраменко Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Олесе Георгиевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мирошниченко О.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи изготовленной под заказ корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить заказ на изготовление и контроль изготовления корпусной мебели в срок е боле 55 рабочих дней с момента подписания договора и внесения платы. Договором предусмотрено изготовление трех шкафов в санузел и стеклянных полок в нише по адресу истца. Общая стоимость гарнитура составила 121 406 рублей (109 606 рублей сама мебель, 11 800 рублей столешница из искусственного камня). На столешницу был заключен дополнительный договор от 07 июня 2023 года №К-856С. Истцом обязательства по договору были исполнены, своевременно внесена плата в соответствии с условиями договора, по чекам оплата получится больше, чем 121 406 рублей, так как в суммах учтен подоконник в комнату, за который ответчик добровольно вернул деньги истцу. Замеры были выполнены 09 июня 2023 года, доставка осуществлена 30 августа 2023 года, к установке монтажник приступил 31 августа 2023 года. В результате сборки было обнаружено, что мебель не соответствует условиям и характеристикам, прописанным в договоре, а именно не соблюдены размеры, имеются многочисленные дефекты (сколы, царапины), нарушены технические характеристики. Ответчик направил в адрес истца акт от 31 августа 2023 года приема-передачи выполненных монтажных работ, заведомо понимая, что не выполнил обязательства по договору. Истцом был заполнен акт с перечислением нарушений и пометками о том, что работы не выполнены, нарочно вручен 06 сентября 2023 года. 25 сентября 2023 года на претензию истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом с предложением составить акт о нарушениях, который был составлен сотрудником ответчика 27 сентября 2023 года по месту проживания истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договоры №К-865 и №К-865С от 07 июня 2023 года, взыскать с ответчика сумму в размере 121 406 рублей, внесенную по указанным договорам, сумму процентов в размере 6 992 рубля 68 копеек, уплаченных по потребительскому кредиту, убытки в размере 18 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, с учетом уточнений истец просит расторгнуть договоры №К-865 и №К-865С от 07 июня 2023 года, взыскать с ответчика сумму в размере 121 406 рублей, внесенную по указанным договорам, сумму процентов в размере 11 230 рублей 59 копеек, уплаченных по потребительскому кредиту, убытки в размере 18 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 121 406 рублей.

Истец Авраменко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется подпись в расписке об извещении.

Ответчик ИП Мирошниченко О.Г в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно сформированному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправление с присвоенным ШПИ № возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 года между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко О.Г. и Аврменко Е.Н. заключен договор купли-продажи изготавливаемой под заказ корпусной мебели №К-865, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется по заданию покупателя осуществить заказ на изготовление и контроль изготовления производителем корпусной мебели и после получения изготовленной мебели передать изделие покупателю на условиях, предусмотренных договором, а покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки изделия, заказывает и в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, ассортименте аксессуаров.

Вид изделия, количество, ассортимент аксессуаров, в том числе фурнитуры, комплектность, комплектация, цвет и вид материалов согласовывается сторонами в эскизе, спецификации и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Срок изготовления изделия производителем составляет не более 55 рабочих дней с момента заключения договора, даты подписания приложений к договору либо даты контрольного (повторного) замера и внесения авансового платежа (п. 3.2. договора)

Общая стоимость изделия в соответствии с п. 6.1. договора составляет 109 606 рублей.

В соответствии с приложениями к договору, эскизами и спецификацией данный договор был заключен на покупку изготавливаемых шкафов в количестве 3 шт. (тумба под раковиной, шкаф над инсталляцией и шкаф над стиральной машинкой).

Также 07 июня 2023 года между сторонами был заключен договор №К865-с на покупку изготавливаемого изделия – столешницы. Срок изготовления 21 день, цена договора 18 400 рублей (п. 2.2., 3.1. договора).

Оплата по указанным договорам в соответствии с их условиями осуществлена истцом надлежащим образом, что подтверждается чеками от 26 июля 2023 года, 07 июня 2023 года, квитанцией от 11 августа 2023 года.

В акте приема-передачи выполненных монтажных работ от 31 августа 2023 года описаны выявлены недостатки (составлена претензия): ширина тумбы под раковину больше, чем согласована в договоре, со следами эксплуатации (следы, сколы); дверь шкафа над инсталляцией установлена с перекосом; шкаф над стиральной машиной изготовлен частично и некорректно, выше, чем согласовано в договоре.

Указанный акт направлен ответчиком в адрес истца посредством почты, заполнен Авраменко Е.Н. с указанием на дефекты (приложение к акту) и направлен с претензией 06 сентября 2023 года в адрес ответчика.

В претензии истец просит о расторжении договоров, возврата уплаченной денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных в результате установке мебели некорректных размеров.

26 сентября 2023 года истцом получен ответ с предложением согласования удобной даты для составления двустороннего акта о недостатках.

Ответом от 08 октября 2023 года, далее ответом от 25 октября 2023 года ответчик уведомил об установлении несоответствий размеров мебели, установленным в договоре, и готовности исправления обнаруженных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленные им сроки. На претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически ответчик ответил отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договоров надлежащим образом обязанности по изготовлению и установке товара надлежащего качества не исполнил, чем нарушил права истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком представлено не было, при том, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, лежала на ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 121 406 рублей.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В данном случае истец не отказалась от исполнения обязательств по договорам, оплатила цену договора в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования истца о расторжении заключенных договоров суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 703 рубля.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор от 21 апреля 2023 года на потребительские цели для ремонта санузла и приобретение кухонного гарнитура, по договору истцом получены кредитные денежные средства с процентной ставкой 15,424% (индивидуальные условия договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, передав ответчику сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, истец фактически лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в данном случае уплаченные банку денежные средства (проценты по кредитному договору) являются убытками Авраменко Е.Н., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно расчету истца, за сумму, потраченную на гарнитур в размере 121 406 рублей, за период действия кредита до 18 июля 2024 года истец погасила проценты в сумме 11 230 рублей 59 копеек.

Предоставленный истцом расчет убытков проверен судом и признается арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора с учетом уплаченных ответчику за товар денежных средств, при этом ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки рассчитаны в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 121 406 рублей х 1% = 1 214 рублей х 297 рублей (с 25 сентября 2023 года – дата отказа в возврате денежных средств по 18 июля 2024 года) и составляет 360 578 рублей 82 копейки, при этом истцом заявлены требования в соответствии с законом в размере цены товара, что также является арифметически верным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства.

Авраменко Е.Н. также заявлены требования о взыскании с ИП Мирошниченко О.Г. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, следовательно нарушены права потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика, выраженных в неисполнении условий договора, нарушены права истца, а также принимая во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. В то же время, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать его в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие установки мебели некорректных размеров, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения указанных убытков в заявленном размере истцом не представлено, какого-либо расчета заявленной суммы судом не предоставлено, сведений, подтверждающих фактическое наличие указанных повреждений в результате действий ответчика, материалы дела не содержат и суду также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Авраменко Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Олесе Георгиевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи изготавливаемой под заказ корпусной мебели №К-865 от 07 июня 2023 года, договору купли-продажи изготавливаемого под заказ изделия №К-865С от 07 июня 2023 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Олесей Георгиевной и Авраменко Еленой Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олеси Георгиевны ИНН 382304168239, ОГРИНП 319237500087286, в пользу Авраменко Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, сумму, внесенную по договорам, в размере 121 406 рублей, неустойку в размере 121 406 рублей, сумму уплаченных по потребительскому кредиту процентов в размере 11 230 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 703 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий –